﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9469/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А60-60545/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича: Елисеев И.С., доверенность от 19.07.2018, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны: Байнов А.В., доверенность от 01.08.2019, паспорт;

 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года 

по делу № А60-60545/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича (ИНН 667352533671, ОГРНИП 312667901800086)

к индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне (ИНН

665800389421, ОГРНИП 304665823200019)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Скульский Станислав Львович (далее – ИП Скульский С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне (далее – ИП Плотицина Н.И., ответчик) об установлении в его пользу бессрочного права ограниченного пользования для прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 66:41:0204003:26 в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:41:0204003:27, площадью 125 кв.м, расположенный в геодезических координатах:

Обозначение     Координаты, м.

характерных

точек границ

                                  X                           Y

3                       396712.09                 1529228.95

9                       396710.69                 1529243.22

10                     396709.54                 1529258.1

11                     396709.52                 1529258.24

12                     396709.49                 1529258.39

13                     396709.45                 1529258.52

14                     396709.4                   1529258.66

15                     396709.35                 1529258.76

16                     396707.68                 1529262.01

17                     396707.08                 1529263.12

18                     396705.61                 1529262.17

19                     396704.14                 1529261.22

20                     396704.57                 1529260.41

21                     396706.07                 1529257.48

22                     396707.21                 1529242.89

23                     396708.79                 1529226.73

24                     396708.8                   1529226.61

25                     396708.82                 1529226.5

26                     396708.86                 1529226.39

4                       396709.22                 1529225.19

3                       396712.09                 1529228.95;

- установлении периодической платы за сервитут в размере 2607 руб. 81 коп. (без НДС) в квартал, со сроком внесения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ИП Плотициной Н.И. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы к производству; отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности своего законного права знать о судебном разбирательстве, участвовать в нем, представлять возражения относительно требований. Указывает, что между истцом и ответчиком не существовало разногласий относительно порядка использования ответчиком принадлежащего ИП Скульскому С.Л. земельного участка, сторонами подписано соглашение об установлении сервитута земельного участка от 02.10.2018, оно исполнялось, истец вносит плату в установленном соглашением размере. Также ответчик указал, что машины истца ездят круглосуточно. При этом ответчик указал, что заключение кадастрового инженера не содержит информации об альтернативных путях, однако путь проезда к земельному участку истца имеется, как минимум, еще один, следовательно, указанное заключение является неполным и не могло быть положено в основу судебного акта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным. Истец также указал, что соглашение, на которое ссылается ответчик, навязывает слишком высокую плату за пользование земельным участком, однако истец был вынужден вносить указанную плату, что не исключает возможности обратиться в установленном порядке за установлением сервитута, о чем было прямо указано в соглашении от 02.10.2018 (п. 1.4, 1.5). Также истец указал, что данное соглашение не содержит координат границ участка и не было зарегистрировано в едином государственном реестре, что свидетельствует о его незаключенности.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ), жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что судебные акты, в том числе и копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2018 были направлены ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Зеленый бор, ул. Сиреневая, д.8 (л,д. 16, т. 1). Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является (местом нахождения) ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.  Направленные судом в указанный адрес судебные акты, в том числе определение от 26.10.2018 вернулись в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения". При этом в материалах дела имеется справка ГУ МВД России по Свердловской области от 06.11.2018, поступившая в ответ на запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д. 80), в которой подтвержден адрес ответчика, по которому судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные акты по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылки ответчика на отсутствие на почтовых конвертах отметок о вторичном извещении адресата судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

С учетом изложенного уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:26, а также находящееся на нем здание склада с кадастровым номером 66:41:0204008:55. Указанные объекты были приобретены у ответчика.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:27, через северный конец которого, а также через участок 66:41:0204003:6, осуществляется единственный проход и проезд к участку и зданию истца.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, с октября 2018 года ответчик доступ к участку и зданию истца перекрыл, в том числе, 22.10.2018 вырыл яму на месте проезда.

Указывая, что единственным способом обеспечения прохода и проезда к участку и зданию истца является установление сервитута, ИП Скульский С.Л. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.  ст. 390, 394, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и исходил из того, что истцом доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут такой сервитут не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, сторонами признается, что истец и ответчик предпринимали попытки установить сервитут, в результате чего было подписано соглашение от 02.10.2018 (л.д. 29, т. 1), факт подписания истцом признан в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик также указывает на подписание соглашения в апелляционной жалобе. Вместе с тем, как обоснованно указал истец в отзыве на жалобу, данное соглашение не может быть квалифицировано как соглашение об установлении сервитута по причине неуказания в нем координат границ участка, обременяемого сервитутом. Также следует учесть, что в п. 1.4 и 1.5 указанного соглашения стороны указали, что  «устанавливаемый сервитут является временным до 31.01.2019, после указанного срока стороны договариваются об установлении и регистрации бессрочного сервитута, либо передают спор о его условиях на разрешение Арбитражного суда Свердловской области». 

Из вышеизложенного следует, что подавая иск в суд, истец действовал в рамках достигнутых сторонами договоренностей. Также истец указал, что с октября 2018 года ответчик доступ к участку и зданию истца перекрыл, в том числе, 22.10.2018 вырыл яму на месте проезда, о чем свидетельствуют приложенные к иску фотоматериалы, письмо ответчика от 15.10.2018, объяснения истца в Управление МВД России по факту воспрепятствования к доступу на территорию (т. 1 л.д. 53-65). Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, документов, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях истца. При этом из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании следует, что основные разногласия возникли по поводу  определения размера платы за сервитут.

По соглашению от 02.10.2018 плата за пользование частью земельного участка была установлена в размере 50 000 рублей ежемесячно.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции был принят расчет истца (т. 2 л.д. 10-11). При этом суд первой инстанции при определении размера платы за сервитут исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут соразмерную плату за пользование земельным участком.

В силу ст. 1 и 65 ЗК РФ установлен общий принцип платности землепользования в Российской Федерации в форме налога или аренды.

В случае установления сервитута, истец экономит за счет ответчика платежи, которые тот несет, как собственник части участка. В этом заключается размер материальной выгоды истца.

В силу ст. 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Указанная стоимость определена в размере 7377000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, представленной в материалы дела.

Исходя из статьи 394 НК РФ, налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (представленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (представленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно п. 2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург", участок ответчика относится к последней группе и земельный налог по нему составляет 1,5%.

По расчету истца земельный налог за часть участка, обременённого сервитутом, составит: (7377000 рублей (кадастровая стоимость) / 5304 квадратных метра (площадь участка всего)) * 125 квадратных метра (площадь сервитута) * 0,015 (ставка земельного налога) = 2607, 81 рублей в год. Истец указал, что предлагает установить плату за сервитут в 4 раза больше, что составило 2 607, 81 руб. в квартал.  

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности указанного размера платы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика и представленных в установленном порядке в материалы дела. Также судом апелляционной инстанции учтены доводы истца, приведенные в отзыве на жалобу, о том, что относительно размера платы ответчик вправе обратиться с иском о его изменении в случае необходимости несения дополнительных затрат на восстановление благоустройства на месте проезда. 

В целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута истцом было представлено заключение кадастрового инженера от 16.11.2018. Заключением определено, что на местности существует единственный проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:26, который использовался ранее и применяется для осуществления доступа в настоящее время, доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:26 возможно осуществить через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:27, 66:41:0000000:95207, 66:41:0204003:6, в границах, представленных в приложении №2 данного заключения.

Местоположение характерных точек границ территории проезда/прохода установлено посредством определения координат таких точек. Границы проезда/прохода сформированы с условием необходимости обеспечения свободного подъезда транспорта (ширина территории доступа 3,5 метра).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не предложено каких-либо иных вариантов границ части земельного участка, которая может быть обременена сервитутом, суд согласился с заключением эксперта и установил сервитут в границах, названных экспертом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом изложенных выше в связи с рассмотрением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств обстоятельств. 

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление № 25).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения.

Поскольку ответчику по официальному адресу места нахождения направлено судебное извещение о принятии иска к производству (а также исковое заявление и определение об отказе в обеспечении иска), а последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Довод апеллянта о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. 

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод, изложенный в письменных объяснениях ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции 05.08.2019, о привлечении к участию в деле финансового управляющего Макарова В.В. также отклонен судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также того, что соответствующее заявление либо возражения от финансового управляющего не поступали. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу № А60-60545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

 

В. В. Семёнов