АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16393/2018

г. Киров

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения принята 25 февраля 2019 года.  

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светстрой плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

о взыскании 60 505 рублей 60 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Радиотехник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светстрой плюс» (далее – ответчик, ООО «Светстрой плюс») о взыскании 60 505 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

            Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием документации в отношении ответчика, свидетельствующей о наличии встречного предоставления (выполнения монтажных работ) по платежам на спорную сумму.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

25.02.2019 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-16393/2018 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.02.2019 от конкурсного управляющего истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу №А28-13703/2016 ООО «Радиотехник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением суда от 10.10.2018 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления с расчетного счета ООО «Радиотехник» на расчетный счет ООО «Светстрой плюс» денежных средств в общей сумме 60 505 рублей 60 копеек по платежным поручениям от 20.11.2014 №5068 на сумму 17 359 рублей 53 копейки с назначением платежа «оплата по сч №11 от 18.11.14 за монтажные работы», от 24.12.2014 №5620 на сумму 20 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по сч №16 от 23.11.14 за монтажные работы», от 29.12.2014 №5813 на сумму 23 146 рублей 07 копеек с назначением платежа «оплата по сч №15 от 19.12.14 за монтажные работы».

В связи с отсутствием документов, обосновывающих перечисление денежных средств, конкурсный управляющий направил в адрес «Светстрой плюс» претензию (письмо) от 29.05.2018 №071/18 с просьбой оплатить задолженность в размере, указанном в прилагаемом к письму акте сверки, либо предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Факт направления заказного письма ответчику по почте подтверждается квитанцией от 29.05.2018. 

В связи с неисполнением претензии истца, посчитав перечисленные с расчетного счета ООО «Радиотехник» денежные средства в размере 60 505 рублей 60 копеек неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, представленные конкурсным управляющим платежные поручения от 20.11.2014 №5068, от 24.12.2014 №5620, от 29.12.2014 №5813 не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика. Из назначения платежей следует, что спорные денежные средства перечислены с целью оплаты по конкретным счетам за монтажные работы, в связи с чем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основаниями платежей  являлись конкретные правоотношения сторон.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей факт выполнения ответчиком монтажных работ, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не являются бесспорными доказательствами того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Доказательства ошибочности платежей, наличия претензий истца к ответчику до введения процедуры банкротства, отсутствуют. Каких-либо сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в материалах дела не имеется.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. При таких обстоятельствах перечисленная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ООО «Светстрой плюс» за счет ООО «Радиотехник», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Определением от 25.12.2018 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 420 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении размера государственной пошлины в случае вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, признанного банкротом, имеющего задолженность перед кредиторами более 60 миллионов рублей и по текущим платежам – более 7 миллионов рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы истца, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает ходатайство истца мотивированным, подлежащим удовлетворению, а государственную пошлину - подлежащей снижению до 500 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьями 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Татаренкова