АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-70988/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-70988/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект», адрес: 346780, 

<

...>, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о признании недействительным решения от 14.06.2022                     № 05-09-174/22-15-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.01.2022 № 0372200278021000085-01 (далее – Контракт), о  взыскании 1 311 250 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения Контракта не имелось, поскольку результат работ – проектно-сметная документация (далее – ПСД) – передан подрядчиком заказчику с просрочкой в 3 дня, в то время как пункт 12.3 Контракта предусматривает возможность расторжения Контракта заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не дали оценки представленным доказательствам о том, что просрочка сдачи результата работ по Контракту произошла по вине заказчика, который, в частности, допустил задержку в согласовании раздела ПСД «Архитектурные решения». При этом, по утверждению подателя жалобы, суды не исследовали по существу выданные заказчиком замечания, не проверили обоснованность экспертных заключений от 09.06.2022 № 85/22 и от 20.06.2022 № 85/22/1, не изучили доводы и доказательства Общества, представленные в обоснование иска, а лишь повторили в судебных актах отзыв Центра, а также неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выявленные недостатки ПСД были существенными и неустранимыми, считает, что единственное замечание, которое поступило подрядчику от заказчика после исправленного результата работ, – это то, что представленная подрядчиком в электронном виде на компакт-диске ПСД не читается, однако данное замечание не является существенным.

Суды, указывает податель жалобы, не учли, что в нарушение пункта 5.5 Контракта заказчик не направил подрядчику мотивированную претензию с причинами отказа в приемке работ и не предоставил подрядчику срок для устранения замечаний.

Суды, по словам Общества, без проверки обоснованности приняли недостоверную позицию Центра о запрете разрабатывать иные разделы ПСД без согласования раздела «Архитектурные решения» и не учли, что по другим разделам ПСД заказчик давал подрядчику замечания, следовательно, приступил к их согласованию.

В отзыве Центр возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Центра против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать ПСД по созданию рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении Центра, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 174, литера А; Центр (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В обязанности подрядчика входило следующее: выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) в  объеме, определенном разделом 2 технического задания (пункты 1.2, 1.3 и 4.3.1 Контракта); предоставить в течение 2 рабочих дней с момента заключения Контракта заказчику в письменной форме план-график выполнения работ, разработанный с учетом положений пункта 2.3 Контракта (пункт 4.3.6 Контракта); согласовать с отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу предварительно согласованную с заказчиком разработанную ПСД (пункт 4.3.10 Контракта); согласовать размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде здания с Комитетом по градостроительству                         и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), управляющей           организацией (пункт 4 части 2 раздела 2 технического задания); получить технические условия, в том числе в энергоснабжающих организациях (пункт 5 части 2 раздела 2 технического задания).

ПСД на основании подпункта 2.2 пункта 2 части 2 раздела 2 технического задания должна содержать следующие разделы:

- «Пояснительная записка», 

- «Архитектурные решения», 

- «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 

- «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: «Система электроснабжения»; «Система водоснабжения»; «Система водоотведения»; «Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха»; «Структурированная кабельная система»;

- «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 

- «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (в том числе и входная группа); 

- «Фотолюминесцентные эвакуационные системы»; 

- «Локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы».

При этом в силу пункта 1 раздела 3 технического задания основным требованием к архитектурным, конструктивным и объемно-планировочным решениям среди прочего является перепланировка помещения без изменения существующих архитектурных решений несущих конструкций.

Согласно пункту 2.3 Контракта срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 23.05.2022.

Цена Контракта – 1 311 250 руб. (пункт 3.1 Контракта).

На основании пункта 3.4 Контракта оплата принятых работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ: работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком          акта (пункт 5.1); подрядчик представляет заказчику предусмотренную Контрактом и техническим заданием ПСД, подписанный акт в двух   экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (пункт 5.2); заказчик в течение 10 дней с момента получения в полном объеме указанных документов проверяет соответствие выполненных работ, в том числе их объема, условиям Контракта, требованиям технического задания, а также соответствие сведений, отраженных в этих документах, фактически выполненным работам и их стоимости (пункт 5.3); в случае принятия выполненных работ заказчик по результатам предусмотренной пунктом 5.3 Контракта проверки в установленный указанным пунктом срок подписывает            два экземпляра акта, после чего возвращает (направляет) подрядчику его экземпляр (пункт 5.4); в случае отказа от принятия выполненных работ заказчиком в установленный пунктом 5.3 Контракта срок направляется подрядчику мотивированная претензия в письменном виде, в которой фиксируются обстоятельства, явившиеся причиной такого отказа, при этом заказчик не подписывает акт. В этом случае подрядчик устраняет        имеющиеся недостатки в установленный заказчиком срок за счет собственных средств (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 12.3 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В частности, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных Контрактом, более чем на 10 дней.

В ходе выполнения работ заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика замечания, которые последний частично устранял.

В претензии от 25.05.2022 № 05-09-1165/22-0-0 заказчик сообщил подрядчику о нарушении срока выполнения работ.

Подрядчик в свою очередь 02.06.2022 с сопроводительным письмом от 25.05.2022 по описи передал заказчику результат работ.

При осуществлении экспертизы и приемки результатов работ заказчиком были выявлены и отражены в экспертном заключении от 09.06.2022 № 85/22 существенные дефекты (недостатки) результатов работ: ПСД не согласована с заказчиком; замечания к разделам ПСД, направляемые заказчиком неоднократно в ходе контроля за выполнением работ в порядке подпункта 4.1.4 Контракта, подрядчиком не устранены, в том числе не    изменена планировка помещений, объемы и виды ремонтных работ отражены не полностью, состав разделов был не полон; ПСД не соответствует требованиям по оформлению, предусмотренным техническим заданием; размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде здания не   согласовано с КГА и управляющей организацией; технические условия на присоединения от энергоснабжающих организаций подрядчиком не получены, заказчику не предоставлены.

Центр выполненные Обществом работы не оплатил и со ссылкой                   на существенность и неустранимость выявленных в работах недостатков 14.06.2022 принял решение № 05-09-174/22-15-1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подрядчик представил заказчику письмо от 09.06.2022 с согласованием размещения кондиционеров с КГА.

Центром составлено экспертное заключение от 20.06.2022 № 85/22/1,             в котором замечание о несогласовании с КГА размещения наружных           блоков кондиционеров на фасаде здания было исключено, при этом каких-либо иных замечаний, которые бы отличались от ранее составленного заказчиком экспертного заключения от 09.06.2022 № 85/22, данное экспертное заключение не содержит, ранее выдвинутые замечания не сняты.

В письме от 21.06.2022 подрядчик выразил свою позицию относительно выявленных заказчиком замечаний, при этом замечания заказчика не устранил.

Считая, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с нарушением Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не оплатил работы необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Центр указал, что подрядчик не устранил все выявленные заказчиком замечания, кроме того, в нарушение пункта 5 плана-графика раздел «Архитектурные решения» и предложенная в этом разделе планировка помещений не были согласованы с заказчиком, такая планировка не соответствовала потребностям заказчика; разработав системы инженерных сетей, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и по обеспечению доступа инвалидов без утвержденной и согласованной заказчиком планировки помещений, подрядчик существенно нарушил условия Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками определены в статье 723 ГК РФ. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 12.3 Контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

С учетом доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции посчитал, что оснований для проведения судебной экспертизы нет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание существенность и неустранимость выявленных заказчиком недостатков, позицию подрядчика, выразившуюся в отказе в устранении неоднократно направляемых заказчиком замечаний, а также отсутствие согласования заказчиком предложенной подрядчиком планировки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд также отметил, что результат работ подрядчика не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, оплате не подлежит.

При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для расторжения Контракта не имелось ввиду того, что просрочка выполнения работ составила менее 10 дней, подлежит отклонению судом округа, поскольку пункт 12.3 Контракта устанавливает открытый перечень случаев одностороннего отказа от исполнения Контракта, при этом Центр ссылался на существенность и неустранимость выявленных недостатков, а не на просрочку выполнения работ.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что просрочка сдачи результата работ по Контракту произошла по вине заказчика, не имеет правового значения, поскольку на результат рассмотрения дела не влияет.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не исследовали по существу выданные заказчиком замечания, не проверили обоснованность экспертных заключений от 09.06.2022 № 85/22 и от 20.06.2022 № 85/22/1, не изучили мотивы и доказательства Общества, представленные в обоснование иска, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Довод Общества о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку суды на законном основании отказали в удовлетворении иска, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-70988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов