ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3754/2022

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Дело № А34-16103/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №1» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2022 по делу № А34-16103/2020 

акционерное общество «Водный союз» (далее – истец, АО «Водный союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №1» (далее – ответчик, ООО «Хлебокомбинат №1», податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 81 556 руб. 55 коп. за коммунальный ресурс, потребленный в период сентябрь 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №ЭС1ВТВ0000004615 от 26.10.2018, неустойки в размере 1770 руб. 04 коп. за период с 13.10.2020 по 17.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением  от 01.04.2021 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 1806, 12 руб. за период с 13.10.2020 по 17.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2022  исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОКОМБИНАТ №1» в пользу акционерного общества «Водный Союз»  взыскано  81 556 руб. 55 коп. основного долга, 1 806 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 17.12.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 81 556 руб. 55 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты, а также 3 333 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хлебокомбинат №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что для признания состоявшимся факта причинения вреда водному объекту, как и самого факта загрязнения указанных компонентов, а также для исчисления размера причиненного вреда в соответствии с утвержденными методиками истцу необходимо доказать, что количество и/или концентрация выявленного вещества не просто превысили установленный норматив (предельно допустимые концентрации), но и вызвали негативное изменение в экосистеме водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства имели место быть, истцом суду не предоставлено.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № ЭС1ВТВ0000004615 от 26.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.13-21), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном  в Приложении №1, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад. - стоимости гарантированного объема воды и (или) максимального расхода сточных вод. указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по «26» октября  2019 г. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с «06» сентября  2018 г. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за одни месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 13.1, 13.2 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в сентябре 2020 года холодную воду и оказал услуги водоотведения, что подтверждается счетом, счетом - фактурой (УПД) № 25674/3 от 30.09.2020 на сумму 82289,63  рублей (л.д.24-25).

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами.

 Объемы поставленных и отведенных вод, ответчиком не оспорены.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из отпущенного ответчику в спорный период количества воды и сточных вод, а также утвержденных тарифов.

Доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 37 679 руб. 56 коп. основано на законе, договоре и подтверждено материалами дела.

Кроме того, нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 1806 руб. 12  копр. за период с 13.10.2020 по 17.12.2020  с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания состоявшимся факта причинения вреда водному объекту, как и самого факта загрязнения указанных компонентов, а также для исчисления размера причиненного вреда в соответствии с утвержденными методиками истцу необходимо доказать, что количество и/или концентрация выявленного вещества не просто превысили установленный норматив (предельно допустимые концентрации), но и вызвали негативное изменение в экосистеме водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за поставленный ресурс, а не задолженность за негативное воздействие. 

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств негативного воздействия на систему водоотведения подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.3.6 Договора, предусмотрена обязанность Абонента производить оплату по настоящему Договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим Договором. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются -абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Администрацией (Правительством) Курганской области принято постановление от 13.08.2002 № 306, которым утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области и методика расчета повышающего тарифа.

Согласно пункту 2.2 указанных Рекомендаций, при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем  умножения  общего  объема  водоотведения  на  повышающий  тариф,   зависящий  от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения города Кургана установлены постановлением Администрации города Кургана от 01.02.2019 №635.

21 января 2019 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны согласовали условия приема в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ Абонента (от объекта-административное здание, производственная база в 

<

...>) в пределах временных условий приема (ВУП) и условия оплаты в соответствие с Договором.

Пунктом 2.1.1 стороны согласовали перечень и концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах Абонента, пределах согласованного сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, негативно воздействующих на водный объект через централизованную систему водоотведения, таких как: БПК5, сульфаты, железо общее, сухой остаток, хлориды, аммоний-ион, нитрит-ион и ХПК.

Следует отметить, что сам по себе факт сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ квалифицируется в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда централизованной системе водоотведения.

В рассматриваемой ситуации наличие вины ответчика в причинении ущерба презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2022 по делу № А34-16103/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева