ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12638/2020

Дело № А41-12162/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПСС»: ФИО2, представитель по доверенности № 592 от 02.08.2019,

от ООО «Домстрой-Развитие»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 25.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-12162/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПодземСетьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» к  обществу с ограниченной ответственностью «ПодземСетьСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПодземСетьСтрой» (далее – ООО «ПСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее – ООО «Домстрой-Развитие», ответчик) о взыскании 1 387 766, 07 руб. гарантийного удержания, 46 354, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2019 по 22.06.2020 (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 к производству в рамках дела №А41-12162/20 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Домстрой-Развитие» о взыскании с ООО «ПСС» неустойки в размере 978 984,06 руб., начисленной за период с 30.01.2019 по 12.03.2019 (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений встречного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-12162/20 исковые требования ООО «ПСС» удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 83 368 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2019 по 12.03.2019, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной неустойки, ООО «Домстрой-Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Домстрой-Развитие»  только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Представитель ООО «Домстрой-Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ПСС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «ПСС» (подрядчик) и ООО «Домстрой-Развитие» (генподрядчик) был заключен договор № МО-220618, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по корректировке рабочей документации в связи с изменением технологической схемы очистки сточных воз и согласования ее в установленном порядке, монтажу и пуско-наладке наружных сетей водопровода , канализации, водостока и теплосети со сдачей эксплуатирующей организации по акту на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ок. д.119. 

Оплата работ по договору производится за вычетом гарантийного удержания, в размере 5% от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы. 

Порядок возврата суммы гарантийного депозита стороны согласовали в пункте 7.7 договора: в течение 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию, при наличии подписанного сторонами итогового акта, согласно счету подрядчика. При этом, сдача объекта в эксплуатацию считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организацией.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ПСС» указало, что в соответствии с условиями договора выполнило работы на общую сумму 47 755 321,34 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, а именно : КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 31.12.2018,  КС-3 № 2, КС-2 № 2 от12.03.2019. 

В счет оплаты выполненных работ по договору, ответчиком были перечислены 45 357 555,27 руб.

Как указал истец, итоговый Акт № 1 (ф № 1 А) в соответствии с приложением № 5 о выполненных работах и исполнении условий по договору подряда был подписан истцом и направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом Исх № 55\1 от 05.06.2019, врученным представителю ответчика 06.06.2019 ФИО4 

В последующем, истцом 19.07.2019 было получено уведомление (Исх.№ 863 от 12.07.2019) о необходимости явиться для составления и подписания дефектовочного акта (в рамках гарантийного срока).

В связи с тем, что дата составления акта, фиксирующего дефекты -15 июля 2019 года, истец не имел возможности направить своего представителя для составления акта, вместе с тем истец устранил замечания ответчика, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт об устранении замечаний от 02.10.2019, подписанным представителем заказчика строительства - ООО «Кром-Маркет», представителем ответчика и представителем истца. 

Как указал истец, исходя из сроков подписания актов выполненных работ, акта № 1 (ф № 1 А) приложение № 5 к договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Я13 50-15- 13725-2019 от 18.06.2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области, 19.12.2019 наступил срок возврата гарантийного удержания. 

Общая сумма гарантийного удержания по договору составила 2 387 766, 07 руб. 

Учитывая изложенное, в адрес ответчика был выставлен счет на возврат гарантийного удержания № 146 от 26.12.2019 на сумму 203 336,58 руб. и счет № 147 от 26.12.2019 на сумму 2 184 429,49 руб. 

Так, заказчиком строительства объекта - ООО «Кром-Маркет», были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с указаниями ответчика по письму № ЗБ от 27.01.2020 согласно платежному поручению № 63 от 29.01.2020. 

Поскольку оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 1 387 766,07 руб. на счет истца не поступили в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ПСС» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований ООО «ПСС», ООО «Дом-Развитие» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что согласно дополнительному соглашению №2 срок окончания работ по Договору – 30.01.2019.

Между тем, как указал ответчик, подрядные работы были выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, в результате чего общее количество дней просрочки за период с 30.01.2019 по 12.03.2019  составил 41 день, что послужило основанием для начисления ответчиком взыскиваемой им суммы неустойки.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и встречные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет предъявленной ответчиком ко взысканию суммы неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств. 

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе РФ способам обеспечения обязательств. 

Обеспечение основного обязательства любым способом создает дополнительное обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением после ввода объекта в эксплуатацию, при наличии подписанного сторонами итогового акта, согласно счету подрядчика. 

Как следует из материалов дела, акт подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Я13 50-15-13725-2019 выдано 18.06.2019. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания в части невозвращенной суммы в размере 1 387 766, 07 руб. 

С учетом неправомерного удержания денежных средств истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 по 22.06.2020 в размере 46 354, 46 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

В отношении требований по встречному иску арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.п. 13.2.1 п. 13.2 договора генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего неустойку за окончание обусловленных договором работ (этапа работ) позже установленного срока по вине подрядчика влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. 

Как следует из представленного ответчиком расчета неустойки, указанный расчет произведен по п.п. 13.2.1,13.2 договора в размере 0,05% от цены договора 47 755 321, 34 руб. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Вместе с тем, ответчик, предъявляя требования о нарушении истцом срока производства работ, рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости договора. При этом, работы были выполнены истцом в два этапа: 

согласно КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 31.12.2018 были выполнены работы на сумму 43 688 589,79 руб. в установленные договором сроки; 

согласно КС-3 № 2, КС-2 № 2 от 12.03.2019 были выполнены работы на сумму 4 066 731,55 руб. с нарушением договорного срока в 41 день. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

По мнению Президиума ВАС РФ превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). 

Так, пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено наличие промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем применение мер ответственности без учета исполнения истцом своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. 

Поскольку ответчик не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, начисление неустойки на всю цену договора является неправомерным (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), в связи с чем требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, рассчитанной от полной цены договора правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял правомерным контррасчет указанной неустойки в размере 83 368 руб., произведенный истцом, исходя из стоимости только работ, выполненных с просрочкой, то есть стоимости работ, принятых ответчиком на основании КС-3 № 2, КС-2 № 2 от 12.03.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-12162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина