/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2018 года

Дело №

А21-796/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу                       № А21-796/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 возбуждено заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтбау», место нахождения: Калининград, ул. Д. Донского, д. 17,                             ОГРН 1033901809578, ИНН 3905051960 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 10.10.2015 № 187.

Определением от 31.10.2015 Чекутов В. А. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее –  Учреждение), 24.01.2017 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 3 494 592 руб., из которых 3 402 222 руб. – сумма, на которую завышена фактическая стоимость работ, и 92 370 руб. – сумма неэффективно использованных бюджетных средств.

Определением от 04.07.2017, в редакции определения от 04.07.2017 об исправлении опечатки, требование признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 19.10.2017 и изменить определение от 04.07.2017,  включив заявленные требования в Реестр.

Как указывает податель жалобы, требование о взыскании денежных средств возникло в момент проведения Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа  «Город Калининград» (далее - Управление) проверки целевого использования бюджетных средств и не могло быть заявлено ранее завершения проверки, а потому подлежит включению в Реестр. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 27.06.2013 заключили муниципальный контракт № 2013.96240 на выполнение работ по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ № 51 по ул. Беланова в г. Калининграде».

Согласно пункт 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, графиком производства работ, определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями контракта.

Работы по объекту, предъявленные к оплате генеральным подрядчиком по актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 282 805 118 руб., были оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме.

Как установлено в пункте 7.1. контракта, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В случае, если контролирующие организации выявят несоответствие (завышение) предъявленных к сдаче и принятых муниципальным заказчиком объемов работ, фактически выполненным работам на объекте, то сумма завышения компенсируются в бюджет генеральным подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

В период с 15.06.2016 по 09.08.2016 Управлением была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта.

По результатам проведения контрольных мероприятий составлен акт             от 09.08.2016 № 67-кмп. 

На основании акта было выдано предписание от 22.09.2016 № 42п/КРУ и представление от 22.09.2016 № 43 п/КРУ, о том, что Общество, предъявив к сдаче завышенные объемы работ, соответственно завысило их стоимость на сумму 3 402 222 руб., а также допустило неэффективное использование бюджетных средств на сумму 92 307 руб. при закупке и установке оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с заявлением. 

Руководствуясь пунктами 2,4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», суды признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187, следовательно, датой закрытия реестра является 10.12.2015.

Заявление кредитора от 09.01.2017 поступило в арбитражный суд 24.01.2017, т.е. больше чем через год после закрытия реестра и больше чем через 3 месяца после составления акта от 09.08.2016 № 67-кмп, предписания от 22.09.2016 № 42п/КРУ и представления от 22.09.2016 № 43 п/КРУ.

Суды верно исходили из того, что на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А21-796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова