ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1042/2018

12 июля 2018 года

город Омск

 

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5807/2018) бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-1042/2018 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 312 руб. 85 коп.,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее – Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее –  Академия, ответчик) о взыскании обеспечения исполнения гражданско-правового договора № Ф.2016.287257 от 05.10.2016 в размере 76 312 руб. 85 коп.

   На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

   Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-1042/2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

   Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

   В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что неполное исполнение Больницей обязательств по договору подтверждается решением по делу № А75-10822/2017 и перепиской сторон. Суд первой инстанции неправомерно сослался на часть письма, представленного истцом за сроком, установленным судом для представления документов, Академия была лишена возможности выразить свои возражения относительно этого письма. Истцу на основании пункта 7.4 договора Больницей начислен штраф, равный сумме обеспечения, имеются основания для удержания обеспечения (пункт 6.5 договора). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

   В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

   Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, между Академией (заказчик) и больницей (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.287257 от 05.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по проведению лабораторных исследований и измерений, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

   Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору).

   Пунктом 6.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора.          Способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.7 договора, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно.

   Размер обеспечения исполнения договора составляет 76 312 руб. 85 коп. (пункт 6.2 договора). 

   По условиям пункта 6.5 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются исполнителем заказчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

   Согласно пункту 7.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.7 договора. При этом штраф не применяется в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств. Исполнитель выплачивает штраф в размере 76 312 руб. 85 коп.

   Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения, как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию, в том числе нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

   Внесение истцом денежных средств в сумме 76 312 руб. 85 коп. в качестве обеспечения исполнения договора на счет ответчика подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 № 18171.

   В силу пункта 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

   В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

   Ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту (договору) является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

   Так как суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку, штраф и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором, при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

   Как указывалось выше, в качестве основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных техническим заданием к договору, об объеме услуг и начисление в связи с этим на основании пункта 7.4 договора штрафа в размере, равном размеру обеспечительного платежа (76 312 руб. 85 коп.).

   В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление штрафа, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

   Между тем, условия заключенного сторонами договора не позволяют прийти к выводу о том, что условие о штрафе является согласованным, так как пункт 7.4 договора не указывает, за какой конкретный вид нарушения обязательства исполнителем, предусмотрена ответственность в виде штрафа.

   Соотнести ответственность, предусмотренную пунктом 7.4 контракта, с условием контракта об оказании услуг в объеме, предусмотренным техническим заданием к договору между сторонами, не представляется возможным.

   Пункт 3.3.7, на который имеется ссылка в пункте 7.4 договора, в тексте договора отсутствует.

    При приведенных выше обстоятельствах условие об ответственности Больницы за оказание услуг по договору в неполном объеме в виде штрафа нельзя считать ни согласованным сторонами, ни установленным законом.

   В связи с этим ответчик не вправе начислять истцу штраф по пункту 7.4 договора между сторонами и удерживать обеспечительный платеж в счет уплаты штрафа в размере суммы обеспечительного платежа - 76 312 руб. 85 коп. 

   На момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 09.04.2018 по делу № А75-1042/2018 вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание за счет обеспечительного платежа Больницы убытков, неустойки, штрафа, отсутствуют.

   В рамках дела А75-10822/2017, на решение от 09.11.2017 по которому ссылается податель апелляционной жалобы, установлено, что Больницей нарушены сроки оказания услуг, вместе с тем, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Академии к Больнице о взыскании 319 197 руб. 56 коп. неустойки по договору № Ф.2016.287257 от 05.10.2016 за период с 16.12.2016 по 02.06.2017, так как начисление неустойки после 15.12.2016 неправомерно.

   Кроме того, в представленном Больницей суду первой инстанции письме Академии (входящий № 5811 от 28.06.2017), в котором она, предлагая разные варианты разрешения ситуации, сложившейся с приемкой услуг и их оплатой, указала, что неисполнение объема оказанных услуг имеет объективные причины.

   Оснований утверждать, что указание Академии не соответствует действительности, приведено в письме в другом смысле, не имеется. Из содержания письма это не следует.

            Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая принцип эффективного правосудия, данная норма не исключает права суда принять и оценить поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения возражения и доказательства в целях правильного разрешения спора. Принятие судом обозначенного выше письма к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

   Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, в том числе то, что сумма, засчитываемая заказчиком из обеспечительного платежа за нарушение исполнителем обязательств по договору, должна определяться, исходя из размера имущественных требований заказчика к исполнителю на момент такого удержания, денежные средства в размере обеспечительного платежа подлежат возврату ответчиком истцу, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

   Апелляционная жалоба Академии подлежит оставлению без удовлетворения.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-1042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич