ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

                        Дело № А41-77451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ТЕТРИС»: ФИО1 – ген.директор, решение от 26.07.2018

от ответчика ООО «ТЛ»: ФИО2 по дов. от 12.11.2019

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТЛ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по иску ООО «ТЕТРИС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЛ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) 1 750 000 руб. по договору беспроцентного займа №1/18 от 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке доводов о недействительности спорной сделки норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Поступившие от истца письменные пояснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении указанного документа иным участвующим в деле лицам.

Поскольку пояснения поданы в электронном виде, то указанный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 28.06.2018 договором беспроцентного займа № 1/18 перечислил ответчику платежным поручением от 28.06.2018 № 532 денежные средства в размере 1 750 000 руб. на срок до 28.05.2019.

Вследствие невозвращения указанной суммы в установленный договором срок и оставления ответчиком направленной истцом претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 11, 309-310, 314, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реальности выданного истцом займа и непредставления ответчиком доказательств его возврата.

Суд апелляционной инстанции, указав, что предметом рассматриваемого требование о признании сделки недействительной вследствие ее притворности либо иного нарушения норм материального права не является, доводы жалобы ответчика отклонил вследствие их противоречия представленным в материалы дела документам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд исходит из того, что приведенные ответчиком ссылки на нормы материального права и разъяснения порядка их применения не подтверждают наличие ошибки при оценке судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Также суд округа исходит из того, что толкование договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неустранимому противоречию либо недействительности его условий. 

В равной степени из смысла положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 86-88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом 27.12.2017, прикрываемой не может являться недействительная по иным основаниям сделка.

Так, обязанность по финансированию расходов хозяйственного общества возложена только на его участников, а принцип возмездности гражданско-правовых сделок предусматривает обязательность встречного представления. 

С учетом изложенного на истца, не обладающего долей уставного капитала ответчика, вопреки доводам жалобы не может быть возложена обязанность по финансированию расходов ответчика. 

Таким образом, приведенные в жалобе толкование и оценка заключенного сторонами договора, как правильно указано судом апелляционной инстанции, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А41-77451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

Е.В. Кочергина