АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11712/2016

г.Тверь

20 августа 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей истца - ФИО2, от ответчика –  ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Твери

к   обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой", г.Тверь 

о  взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Капстрой" (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика  1978803,73, в том числе: 1 633 502 руб. неосновательного обогащения за период с 16.10.2013 по 31.08.2016, возникшего вследствие пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.10.2013 по 31.08.2016 г. в сумме 345301,73 руб. 

 Ответчик требования не признал, указав ( отзыв) на  наличие в деле арендных отношений , неправильность расчета истца.

  Рассмотрев материалы дела, исследовав  представленные в него доказательства, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, общество является собственником  объектов недвижимости, по  адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:040009:314. 

Поскольку, по  мнению заявителя,  данный земельный участок в установленном порядке в аренду в период с 16.10.2013 по 31.08.2016  ответчику не предоставлен, иск о взыскании неосновательного обогащения является предметом разрешения настоящего дела.

Действительно,  согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 65 ЗК РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в заявленный период земельным участком, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие  последнему на праве собственности.

 Вместе с тем, в материалы дела  ответчиком предъявлен и истцом не опровергнут договор аренды  спорного земельного участка  от 27.12. 2004 г. № 877-1, в свою очередь, исполняемый  арендатором, наличие  же возможной задолженности по данному договору предметом спора не является.

Довод истца о том, что данный договор надлежаще не зарегистрирован, судом отклоняется.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.  

Кроме того, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. 

Данное обстоятельство делает необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.      

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                А.А. Пугачев