СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5655/19(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 (судья Лихачёв М.В.) по делу №А45-14944/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу о банкротстве должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 отменить, вынести дополнительное решение об отказе во взыскании с ФИО1 суммы 346 788,81 рублей, в том числе в сумме 270 860,04 рублей супружеской доли должника ФИО2 ФИО3 и в размере трат на процедуру банкротства должника в сумме 75 928,81 рублей, установленной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 по делу А45-14944/2017.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не разрешен вопрос об отказе во взыскании 270 860,04 рублей (супружеской доли должника от реализации совместно нажитого имущества); 75 928,81 рублей (сумма судебных расходов). Подчеркивает, что супруги А-вы не являются законными владельцами имущества, приобретенного в результате противоправной нелегальной деятельности. Заявитель отмечает, что супругой должника заявлен отказ от взыскания 270 860,04 рублей. Считает, что судом проигнорированы нормы материального права, не учтены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что судом не дана оценка противоправным действиям должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на завершение процедуры реализации имущества должника 12.08.2024, отсутствие конкурсной массы и самого взыскателя по постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 24.07.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения к определению суда от 13.06.2024. 

Заявление мотивировано тем, что судом не разрешен вопрос об отказе во взыскании 270 860,04 рублей (супружеской доли должника от реализации совместно нажитого имущества); 75 928,81 рублей (сумма судебных расходов).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4 статьи 178 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу; возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Частью 3 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в определениях от 22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 № 1600-О-О, от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015 № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1890-О.

Как следует из материалов дела, должник и супруга должника ФИО3 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 

Определением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, жалобы должника и его супруги признаны обоснованными, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы необоснованно израсходованные 314 844,31 рублей, признаны незаконными действия по невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества и взыскано с ФИО1 в конкурсную массу 270 860 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 определение суда от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменено в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в расходовании денежных средств в сумме 238 915,50 рублей (транспортные расходы). В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 жалоба должника в части признания необоснованным расходования арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в сумме 238 915,50 рублей (транспортные расходы) оставлена без удовлетворения. 

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 определение суда от 19.09.2023 в части выводов о признании незаконным действия арбитражного управляющего по невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества в сумме 270 860 рублей, и о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 75 928,81 рублей оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в определении от 13.06.2024 суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел заявление должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного определения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 по делу №А45-14944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова