ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44025/2017

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Конкордия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-44025/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Конкордия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения от 01.07.2017 №009186 за период август 2017 года в размере 100 000 рублей, пени в размере 2 480 рулей, рассчитанные за август 2017 года с 21.10.2017 по 24.01.2018, а также пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 25.01.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Конкордия» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Конкордия») о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения от 01.07.2017 № 009186 за период август 2017 года в размере 100 000 рублей, пени в размере 2 480 рулей, рассчитанные за август 2017 года с 21.10.2017 по 24.01.2018, а всего - 102 480 рублей, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 25.01.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, представил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2017, между истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 009186 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель – оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 № 253.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленные в августе 2017 года коммунальные ресурсы на сумму 100 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 544, 541, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» расчётом неустойки за период с 21.10.2017 по 24.01.2018  в размере 2 480 рулей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту – Правила № 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил № 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.12.2017 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено ТСЖ «Конкордия» по адресу государственной регистрации: 400137, 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (листы дела 44 – 46  тома 1).

Данное судебное извещение и копия определения получены представителем  ТСЖ «Конкордия» - 08.12.2017 (почтовое отправление № 40097117415221  - лист дела 5 тома 1).

Также, информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и указанного определения арбитражного суда Волгоградской области, отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр расчёт задолженности и неустойки, в заявленном истцом к взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований, в виду нарушения истцом договорённости о реструктуризации задолженности, посредством заключения соглашения о её рассрочке, также отклоняется апелляционным судом, как не подтверждённая материалами дела, в виду непредставления заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств подписания сторонами такого соглашения и отрицания истцом в отзыве на апелляционную жалобу факта его заключения.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-44025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   товарищества собственников жилья «Конкордия», - без удовлетворения.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Конкордия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина