АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9918/2024

г. Краснодар

03 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 27.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО ПСХ «Колосок, пгт. Афипский   

к (1) судебному  приставу-исполнителю отдела  судебных приставов  по  Северскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «Стройкомплект», г. Шахты   

 

1. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.02.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45526/24/23059-ИП.

 

2. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.02.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45526/24/23059-ИП.

 

3. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45526/24/23059-ИП. 

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСХ «Колосок, пгт. Афипский (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1.  о признании  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.02.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45526/24/23059-ИП.

2.  о признании  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.02.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45526/24/23059-ИП.

3.   о признании  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45526/24/23059-ИП.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 45526/24/23059-ИП от 15.02.2024. 

Заявитель указывает, что постановления от 15.02.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 16.02.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя, от 16.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 по мнению заявителя, не соответствует закону, а так же нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с постановлением от 16.02.2024 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель ФИО1  постановила запретить внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника – ООО «Сити Технологии», а именно:

 -  изменений в сведения о размере уставного капитала:

-  изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью

- записи о принятии решения о ликвидации

- записи о начале процедуры реорганизации

- записи о прекращении юридического лица

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно  пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что судебный пристав вмешивался в административно-хозяйственную и организационную деятельность Общества, в нарушение требований действующего законодательства, которым предусмотрен запрет вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица без законных на то оснований, ввиду следующего. 

Суд исходит из того, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем ФИО1  в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества общества, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства об исполнительном производстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что принятые меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. 

Такая мера признается судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа значительный срок.

Фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, постановление судебного пристава от 16.02.2024 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа. 

Оспариваемый запрет в названной части по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следовало, что постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 16.02.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Указанное постановление вынесено приставом в пределах своих полномочий и без нарушения прав заявителя. 

Следовательно, заявленные обществом требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель так же считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, недействительным ввиду того, что оно вынесено на следующий день, т.е. 16.02.2024 судебным приставом, после возбуждения исполнительного производства, тем самым, по мнению заявителя, грубым образом нарушив права ООО «ПСХ «Колосок», не предоставив фактически должнику возможности, установленной законом, для добровольного исполнения судебного акта.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что в ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, наложение ареста на денежные средства на счетах должника, указанная мера являлась обеспечительной мерой, а само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10). 

В данном случае должник мог быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при наличии доказательств ареста на его счетах денежных средств в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, обращение взыскания на денежные средства должника невозможно до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, так же суд отмечает тот факт, что арест на счетах должника установлен в пределах заявленной суммы долга, а именно 2 722 036, 10 рубля. 

Таким образом, общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 16.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника. 

Указанное постановление вынесено приставом в пределах своих полномочий и без нарушения прав заявителя. 

Следовательно, заявленные обществом требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель так же считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.02.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств недействительным ввиду того, что арест наложен несоразмерно на 15 единиц транспортных средств, среди которых имеется дорогостоящие транспортное средство, принадлежащие юридическому лицу, что является недопустимым и грубым образом нарушает прав и интересов общества, по мнению заявителя.

Суд исходит из следующего, в рамках совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры на запрет регистрационных действий на транспортные средства должника с применением ареста.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебный пристав наложил арест на транспортные средства принадлежащее должнику в размере 15 единиц. 

Между тем, суд исходит из того, что одно транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2018 г.в., поименованное в оспариваемом постановлении от 15.02.2024, превышает сумму долга по исполнительному производству  № 45526/24/23059-ИП.

Суд руководствовался общедоступными источниками по размещению объявлений по продаже транспортных средств (auto.ru, avito.ru, drom.ru), согласно просмотру объявлений по продаже транспортных средств на вышеуказанных ресурсах, суд установил, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет от 3 350 000 рубля до 8 000 000 рубля. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что арест несоразмерен в случае, ввиду того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов  по  Северскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.02.2024 в части превышающей сумму задолженности 2 722 036, 10 рубля о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45526/24/23059-ИП. 

Так же суд принимает во внимание тот, факт, что судебным приставом на момент оглашения судом резолютивной части с должника все ограничения сняты, ввиду полным исполнением исполнительного документа. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводом указанным в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 307-КГ18-13857 по делу № А52-3280/2017 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов  по  Северскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.02.2024 в части превышающей сумму задолженности 2 722 036, 10 рубля о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45526/24/23059-ИП. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                             А.В. Лесных.