ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4613/2016

03 июля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дали» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2017 по делу № А61-4613/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания

к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 025 442,06 руб. задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, 57 559,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 25.06.2016,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дали» 2 025 442,06 руб. задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, 57 559,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 25.06.2016 (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.03.2017 иск удовлетворен. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность по оплате поставленного газа за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 по договорам поставки газа № 39-2-0030/15 от 28.08.2015 и № 39-2-0030/15Д от 01.10.2015 в размере 2 025 442,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 25.06.2016 в размере 57 559,99 руб. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Общество «Дали» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя и невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве. В данном ходатайстве не указано о возможности предоставления новых конкретных доказательств в целях подтверждения своей позиции, либо намерения совершить иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2017 по делу № А61-4613/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 и 01.10.2015 между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку газ № 39-2-0030/15 и № 39-2-0030/15Д, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. 

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. 

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора. 

Во исполнение условий договора истцом в заявленном периоде было поставлено ответчику 443,021 тыс. куб. м газа на общую сумму 2 724 239,76 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сводными актами поданного – принятого газа с приложениями, подписанными ответчиком без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей сторон. 

Отказ покупателя от оплаты долга в полном объеме послужил основанием обращения общества «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику газа, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 025 442,06 руб.

При этом, по поводу возражений ответчика относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно пункту 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Из текста определений от 22.12.2016 и 19.01.2017 следует, что ответчику судом было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик имел возможность представить соответствующие документы в обоснование своей позиции, однако, своим правом не воспользовался, мотивировку своих доводов не привел, контррасчет не представил.

Бездействие ответчика и его пассивная позиция, апелляционным судом оценивается как фактическое признание тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. Доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, как основание для отмены обжалуемого судебного акта не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его тяжелом финансовом положении, в силу которого отсутствовала возможность погашения долга, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции вынес законное решение. 

Доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена, заявленное требование апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2017 по делу № А61-4613/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2017 по делу № А61-4613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО2

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая