ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12874/2015

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14994/2016) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-12874/2015 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по ходатайству Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29 октября 2015 года по делу № А46- 12874/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537), общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (ИНН 5406716644, ОГРН 1125476106800), индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича (ИНН 550300990900, ОГРН 304550336501160) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании распоряжения от 16.10.2015 №2601 частично недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (далее – ООО «Сервисрезерв»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения заинтересованного лица № 2601 от 16.10.2015 «О демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию» в части демонтажа рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам в 

<

...> ост. (Пл. Ленина) (щит 3x6); ул. Думская - ул. Пушкина (щит 3x6); ул. Герцена - Фрунзе (напротив Дома быта) (щит 3x6); ул. 10 лет Октября - Маршала ФИО4 (со стороны памятника) (щит 3x6): ул. Интернациональная - ул. Красный Путь (Сад Пионеров) (щит 3x6); ул. Ленина (Драмтеатр), со сторону монумента (щит 3x6); ул. Красный Путь (с/м Астор) (щит 3x6); ул. Красный Путь (ДК "Юбилейный") (щит 3x6); ул. ФИО3-Фрунзе (щит 3x6); ул. 10 лет Октября (м-н "Универсам") (щит 3x6); ул. Фрунзе - ФИО3 (треугольник безопасности); ул. Фрунзе - ФИО3 (щит 3x6); пр. Маркса. 18 (щит 3x6); ул. Масленникова - ФИО4 (конструкция 3x12); ул. Орджоникидзе - ул. Фрунзе (щит 3x6); ул. ФИО4 (Сбербанк) (щит 3x6); ул. Фрунзе - Госпитальная (перед мостом, слева) (конструкция 3x12); ул. ФИО4 / ФИО5/ ул. Масленникова (щит 3x6); ул. Иртышская набережная (щит 3x6); ул. Фрунзе - Госпитальная (перед мостом, справа) (конструкция 3x12); ул. ФИО3, 4 (щит 3x6); ул. ФИО3 (щит 3x6).

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 2601 от 16.10.2015 «О демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию» в части демонтажа рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам в 

<

...> ост. (Пл. Ленина) (щит 3x6); ул. Думская - ул. Пушкина (щит 3x6); ул. Герцена - Фрунзе (напротив Дома быта) (щит 3x6); ул. 10 лет Октября - Маршала ФИО4 (со стороны памятника) (щит 3x6); ул. Интернациональная - ул. Красный Путь (Сад Пионеров) (щит 3x6): ул. Ленина (Драмтеатр), со сторону монумента (щит 3x6); ул. Красный Путь (с/м Астор) (щит 3x6); ул. Красный Путь (ДК "Юбилейный") (щит 3x6); ул. ФИО3-Фрунзе (щит 3x6); ул. 10 лег Октября (м-н "Универсам") (щит 3x6); ул. Фрунзе - ФИО3 (треугольник безопасности); ул. Фрунзе - ФИО3 (щит 3x6); пр. Маркса, 18 (щит 3x6); ул. Масленникова - ФИО4 (конструкция 3x12); ул. Орджоникидзе - ул. Фрунзе (щит 3x6); ул. ФИО4 (Сбербанк) (щит 3x6); ул. Фрунзе -Госпитальная (перед мостом, слева) (конструкция 3x12); ул. ФИО4 / ФИО5/ ул. Масленникова (щит 3x6); ул. Иртышская набережная (щит 3x6); ул. Фрунзе - Госпитальная (перед мостом, справа) (конструкция 3x12); ул. ФИО3, 4 (щит 3x6); ул. ФИО3 (щит 3x6) и указанных в Приложении к распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 2601 от 16.10.2015г. "О демонтаже рекламных конструкций, установленных и(или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию" под номерами 171, 210, 40, 183, 46, 156. 351. 30. 158, 348, 157, 32, 21, 249, 346, 99, 174, 98, 72, 173, 31, 22 до вступления решения по делу № А46-12874/2015 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Компаньон-РФ», ООО «Сервисрезерв», ИП ФИО2 от заявленных требований.

Указанное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию, по ходатайству апеллянта производство по жалобе было прекращено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016. 

04.10.2016 Департамент обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.10.2015 по делу № А46-12874/2015, отменены.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции, сославшись на положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.10.2015 по делу № А46-12874/2015 подлежат отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компаньон-РА» и ООО «Сервисрезерв» обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства Департамента отказать.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то, что судебное заседание по отмене обеспечительных мер предполагает извещение судом лиц, участвующих в деле. Заявители не были извещены о дате и времени судебного заседания об отмене обеспечительных мер.

ООО «Компаньон-РА» и ООО «Сервисрезерв» также отмечают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку прекращение производства по делу было вызвано отказом заявителей от требований по причине добровольного удовлетворения требований.

По мнению подателей жалобы, внесение изменений в распоряжение Департамента по демонтажу конструкций не препятствует последнему осуществлять действия по демонтажу во внесудебном порядке.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25).

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Компаньон-РФ», ООО «Сервисрезерв», ИП ФИО2 от заявленных требований вступило в законную силу, Департаментом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое судом первой инстанции удовлетворено (процессуальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось).

Ссылка подателей жалобы на отсутствие у суда оснований для отмены обеспечительных мер в виду того, что прекращение производства по делу было вызвано отказом заявителей от требований по причине добровольного удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Что касается утверждения подателей жалобы о том, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, в силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечении иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1.1 статьи 93 этого же Кодекса установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, из процитированных выше норм следует, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечении иска осуществляется без извещения сторон.

Во-вторых, арбитражный суд 05.10.2016 вынес определение о принятии ходатайства Департамента об отмене обеспечительных мер по делу № А46-12874/2016 с указанием даты судебного разбирательства на 11.10.2016 на 13-30.

11.10.2016 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителей о дате и времени судебного разбирательства суд рассмотрение дела отложил на 17.10.2015 на 09-20 (т. 2 л.д. 104). Указанное определение было направлено заявителям (т. 2 л.д. 105, 107).

Таким образом, утверждение заявителей об их ненадлежащем извещении об отмене обеспечении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечения иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-12874/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер