ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16219/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-19096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-19096/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 14.09.2022),

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 22.12.2022, диплом), ФИО5 (доверенность от 08.11.2022), ФИО6 (доверенность от 15.06.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СК «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 16.03.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление). 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО СК «Мегастрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в проверяемый период трудовых ресурсов общества было недостаточно для выполнения всех обязательств общества. Обществом подтвержден факт оказания ему услуг строительной техники контрагентом ООО «ТК-Корсар». Во взаимоотношениях со всеми контрагентами налогоплательщик действовал в деловых целях и проявил должную степень осмотрительности, в частности, запрашивал учредительные документы, проводил анализ общедоступных сведений, полученные сведения не указывали на номинальность или недобросовестность контрагентов. Коды видов основной деятельности контрагентов соответствовали характеру заключаемых с ними договоров. Считает ошибочным вывод налогового органа о необходимости перевыставления стоимости оснастки своим заказчикам, поскольку материал предназначен для многоразового использования. Запрошенные налоговым органом документы (акты скрытых работ и др.) не относятся к бухгалтерским документам. По документам, полученным обществом от заказчиков, установлено, что субподрядчики были привлечены обществом. ООО «Тор-Строй» являлось реальным контрагентом, заявитель перечислял в его адрес денежные средства. Полагает, что действующее законодательное регулирование (с 01.07.2017) исключает из числа лиц, обязанных иметь членство в саморегулируемой организации (далее – СРО), субподрядчиков. Оформление пропусков на строительную площадку не требовалось. Показания работников налогоплательщика (бетонщиков, сварщиков) не могут быть приняты во внимание. Иным работникам заявителя были знакомы субподрядчики, поставщики.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 15-25/13 от 18.10.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 3 от 16.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 211 169 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 220 490 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года в сумме 4 170 783 руб., налог на прибыль за 2017- 2019 годы в сумме 3 473 062 руб.; пени по НДС в сумме 1 997 769,92 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 753 218 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003394@ от 01.06.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: 

- п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 158 376,75 руб.; 

- п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль ФБ в сумме 24 804,75 руб.; 

- п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль БС в сумме 140 562,75 руб.; 

- п. 3.1 в части «ИТОГО» штраф в сумме 323 744,25 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства). 

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений, создание видимости реальной экономической деятельности с указанными поставщиками и подрядчиками, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется:

- по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ

    ООО «Тор-Строй» (выполнение СМР - изготовление металлоконструкций);

    ООО «Альфа-Металл» (выполнение СМР  - изготовление металлоконструкций, поставка опалубки);

    ООО «ТК-Корсар» (аренда спецтехники);

    ООО СК «Альфа-Строй» (поставка панели стеновой базальтовой, панели кровельной, монтажной пены, кабели, плитки, шпатлёвки, листа, эмали и других строительных материалов);

    ООО «Экзотика» (поставка опалубки).

- по подпункту 1 пункту 2 статьи 54.1 НК РФ

    ООО СК «Альфа-Строй» - по СМР, оформленным от имени заявленного контрагента, в то время как работы указанным контрагентом не выполнялись.

    Налоговым органом в ходе проверки ООО СК «Мегастрой» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Тор-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «ТК-Корсар», ООО СК «Альфа-Строй», ООО «Экзотика» по поставке материалов, выполнения работ, оказанию услуг.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО СК «Мегастрой» при наличии соответствующей лицензии, а также свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляло производство строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ПАО «БАЗ», ПАО «Прокатмонтаж», АО «Трубодеталь», ООО «Фламинго-Маркет», ООО «СМУ-2», ПАО «ВМЗ», ООО «Интерпак-М», ООО «КПД-Заказчик», ООО ПАО «ВММ-2», ООО «Новый Элемент», ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» (далее - Заказчики), а также осуществляло покупку строительных и отделочных материалов, приобретало услуги спецтехники. 

Согласно представленным ООО СК «Мегастрой» штатным расписаниям в штате Общества имелось достаточно работников рабочих строительных специальностей (бетонщики, электрогазосварщики, газорезчики), квалификация которых позволяла выполнить объем работ, требуемый заказчиками (численность ООО СК «Мегастрой» в 2017 году составляла 33 человека, в 2018 году - 40 человек, в 2019 году - 54 человека). 

Как указал налогоплательщик, для исполнения обязательств перед заказчиками, им были заключены договоры поставки, подряда и оказания услуг по аренде спецтехники с ООО «Тор-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «ТК-Корсар», ООО СК «Альфа-Строй», ООО «Экзотика».

В отношении названных контрагентов установлены обстоятельства, характеризующие их как «номинальные» организации: контрагенты не находятся по адресам регистрации, отсутствует недвижимое имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не представляют документы (пояснения) по требованиям налогового органа (за исключением единичного факта представления пояснений от ООО «Top-Строй»), отсутствует уплата налоговых платежей и сборов, выдача заработной платы и т.п., низкий показатель налоговой нагрузки (доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль в налоговой отчетности организаций приближена к 100%), имеет место непредставление налоговых деклараций (ООО «Альфа-Металл), либо представление «нулевых» налоговых деклараций (ООО «Top-Строй», ООО «Экзотика»). 

Кроме того, ООО «Экзотика», ООО «ТК-Корсар», ООО СК «Альфа-Строй» 03.02.2020, 30.10.2020, 08.09.2021, соответственно, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующие; 

- наличие задолженности перед контрагентами;

- совпадение IP-адресов ООО «Тор-строй», ООО «Экзотика».

 - денежные средства, полученные от ООО «СК Мегастрой», по цепочке контрагентов обналичиваются; 

- товарные и финансовые потоки закольцованы, а также не совпадают между собой и с заявленными Обществом сделками;

- налоговым органом установлено, что представленные договоры, подписанные Обществом со спорными контрагентами, идентичны по форме и содержанию, договоры не имеют разбивки по видам выполняемых работ, отсутствуют ЛСР;

- факт нахождения работников субподрядчиков, исполнителей на территории строительных площадок не установлен.

Из договоров, подписанных ООО СК «Мегастрой» с заказчиками в проверяемом периоде, следует, что Общество принимает на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объектах; в случае привлечения субподрядчика для выполнения работ по указанным договорам, необходимо письменное согласование с предоставлением необходимых документов в период выполнения работ. 

При этом, Заказчиками факт присутствия субподрядных организаций на объектах строительства опровергнут. 

Письма о согласовании, предусмотренные договорами, спорных контрагентов Заказчиками не представлены. 

ООО СК «Мегастрой» письма о согласовании третьих лиц в качестве исполнителей в ходе проверки также не представлены. 

По условиям договоров с заказчиками на объектах ПАО «БАЗ», ПАО «Прокатмонтаж», ООО «Трубодеталь», ООО «Фламинго-Mapкет», ООО «СМУ-2», ПАО «ВМЗ», ООО «Интерпак-М», ООО «КПД-Заказчик», ПАО «ВММ-2», ООО «Новый Элемент», ООО «Коркино Дюккерхофф Цемент» предусмотрено ведение журналов выполненных работ. 

Журналы выполненных работ представлены заказчиками, из их содержания следует, что участие в работах и какое-либо наличие работников спорных контрагентов не прослеживается. 

Из допросов работников спорного контрагента ООО СК «Альфа-Строй» (ФИО7, ФИО8) следует, что работы на объектах заказчиков ПАО «БАЗ», ПАО «ВММ-2», ПАО «Прокатмонтаж», ООО «СМУ-2», АО «Трубодеталь», ООО «Фламинго-Маркет» в периоде 2017-2018 гг. данные свидетели не выполняли, на территорию заказчиков не проходили. 

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом представлены документы с дефектами, а именно: в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных по спорному контрагенту ООО СК «Альфа Строй», указан период выполнения работ - 29.03.2017, 24.05.2017, тогда как заказчику ПАО «БАЗ», ООО СК «Мегастрой» спорные работы предъявлены раньше - 24.03.2017 и 24.04.2017. 

Налоговый орган установил, что фактически общество, располагая необходимыми ресурсами, самостоятельной выполняло заявленные работы.

ООО СК «Мегастрой» имеет необходимые документы (лицензии, свидетельства о допуске к определенным видам работ) для выполнения СМР, заявленные контрагенты соответствующих допусков не имеют.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требование о членстве в СРО на субподрядчиков не распространяются.

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно новой редакции части 2 статьи 52 ГрК РФ (с 01.07.2017) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названной статьей. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

По смыслу измененной нормы, с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду или видам соответствующих работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Иными словами, субподрядные организации могут осуществлять соответствующие работы в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без членства в саморегулируемых организациях.

Таким образом, действительно, субподрядная организация может и не быть членом в СРО в обязательном порядке, между тем, такое членство в СРО во всяком случае подтверждает наличие профессиональных навыков в соответствующей сфере. 

Кроме того, в договорах, заключенных между ООО СК «Мегастрой» и заказчиками, установлена обязанность Подрядчика быть членом СРО, тогда как в договорах, заключенных ООО СК «Мегастрой» с субподрядными организациями, данная обязанность отсутствует.

Следовательно, поскольку правоотношения с заказчиками являются гражданско-правовыми, не имеют специального регулирования в части заключения договора (Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ), заказчики были уполномочены определять по своему усмотрению обязательность наличия членства в СРО.

Согласно представленным ООО СК «Мегастрой» штатным расписаниям на 2017-2018 годы в штате Общества имелось достаточное количество сотрудников рабочих строительных специальностей (бетонщики, электрогазосварщики, газорезчики), квалификация которых позволяла выполнить объем работ, требуемый заказчиками (численность ООО СК «Мегастрой» в 2017 году составляла 33 человека, в 2018 году — 40 человек, в 2019 году — 54 человека).

Заказчиками АО «Трубодеталь», ООО «Фламинго-Маркет», ПАО «БАЗ», ООО «СМУ-2» представлены списки работников, на которых оформлялись пропуска для входа на территорию объекта, а также журналы прохождения инструктажа за 2017-2019 годы, в результате анализа которых установлено следующее:

-  на территорию объектов заказчика АО «Трубодеталь» проходили 52 человека, из которых 25 человек являются работниками ООО СК «Мегастрой», 3 работника ООО ПК «Мегастрой» (взаимозависимая организация), 16 человек - официально не трудоустроенные физические лица и иностранные граждане (8 человек из них были впоследствии трудоустроены в ООО СК «Мегастрой» в 2020 году);

-   на территорию объектов заказчика ООО «Фламинго-Маркет» проходил 41 человек, из которых 28 человек являются работниками ООО СК «Мегастрой», 4 работника ООО ПК «Мегастрой» и 9 человек - официально не трудоустроенные физические лица;

-   на территорию объектов заказчика ПАО «БАЗ» проходили 53 человека, из которых 21 человек являются работниками ООО СК «Мегастрой», 5 работников субподрядной организации ООО ИКП «НИКАС», 2 работника субподрядной организации ООО СК «Интерпол», 24 человека -официально не трудоустроенные физические лица и иностранные граждане, 1 работник ООО ПК «Мегастрой», который в 2020 году был трудоустроен в ООО СК «Мегастрой»;

-   на территорию объектов заказчика ООО «СМУ-2» проходили 5 человек, из которых 4 сотрудника ООО СК «Мегастрой» и 1 сотрудник ООО ПК «Мегастрой».

Кроме того, из пояснений заказчиков ООО «Фламинго-Маркет», АО «Трубодеталь», ПАО «БАЗ», ООО «СМУ-2» следует, что субподрядные организации ООО «Top-Строй», ООО СК «Альфа-Строй» не привлекались, все работы выполнены силами ООО СК «Мегастрой».

Из представленных списков работников и «Журналов выполненных работ» заказчиков ООО «БАЗ», ПАО «ЧТПЗ», АО «Трубодеталь», ООО «Фламинго-Маркет», ООО «СМУ-2», ПАО «ВМЗ», ООО «Интерпак-М» работники заявленных контрагентов на объекты строительства не проходили.

Проведены допросы 33 работников ООО СК «Мегастрой» (анализ проведенных допросов приведен в таблице 5 акта проверки). Так работники ООО СК «Мегастрой» (бетонщики (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), водитель манипулятора (ФИО13), электрогазосварщик (ФИО14), электросварщик (ФИО15), плотник-бетонщик (ФИО16), газорезчик (ФИО17.)) в ходе допросов подтверждают выполнение работ собственными силами без привлечения подрядных организаций.

Ссылки в апелляционной жалобе на допросы иных лиц, показавших, что им известным заявленные контрагенты, судом не принимаются, поскольку названные лица в основном относятся к административно-управленческому персоналу, в то время как приведенные налоговым органом допрошенные лица относятся к тем, кто находился на объектах заказчиков ООО СК «Мегастрой», иными словами, указанные лица непосредственно осуществляли работы, взаимодействовали с находящимися на строительной площадке лицами, знали об обстоятельствах выполнения работ.

Также указанные свидетели (ФИО18, ФИО19, ФИО20) действительно сообщили о привлечении спорных субподрядчиков, при этом никакими сведениями (в том числе о том, кто представлял интересы контрагенты, данные работников, обстоятельства взаимодействия с контрагентами при выполнении ими работ/услуг) они не владеют.

По взаимоотношениям с проблемными контрагентами Обществом не представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локально-сметные расчеты, представлены акты неустановленной формы, содержание которых не позволяет определить какой объем работ был выполнен, какое количество материальных и производственных ресурсов фактически использовано для выполнения спорных работ (отсутствует подробный перечень выполненных работ с указанием количества, стоимости материалов и иная информация о работах, установленная формой КС-2). По требованию налогового органа также не представлены документы, наличие которых было предусмотрено договорами: журнала выполненных работ, журналы производства работ, списки лиц, осуществлявших работы, письма о согласовании привлечения субподрядных организаций, акты скрытых работ, составленные и согласованный график производства работ.

ООО СК «Мегастрой» по взаимоотношениям с субподрядными организациями не представило надлежащим образом оформленный пакет документов, подтверждающий реальное выполнение капитального ремонта и СМР на объектах - отсутствуют общие журналы выполненных работ (форма КС-6), акты скрытых работ, списки сотрудников, проходящих на объекты, графики производства работ. ООО СК «Мегастрой» не представило надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ контрагентами ООО «Top-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «Экзотика», ООО СК «Альфа-Строй».

По условиям договоров со всеми заказчиками предусмотрено ведение журналов выполненных работ. Журналы выполненных работ представлены только заказчиками ООО «Фламинго-Маркет» и ПАО «ВМЗ», согласно которым в разделе «другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители» прочие организации отсутствуют.

ООО «КПД-Заказчик» представлены технические задания, в которых указано, что ООО СК «Мегастрой» выполняет весь комплекс работ, перечисленный в техническом задании, своими силами, за исключением давальческих материалов.

ООО СК «Мегастрой» не представило надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую транспортировку ТМЦ контрагентами ООО «Top-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «Экзотика», ООО СК «Альфа-Строй». 

По контрагенту ООО «Экзотика» (поставка опалубки) представлена ТТН, в которой указан только товар, не указаны: масса груза, сумма по накладной, единицы измерения, вид упаковки, транспортный раздел отсутствует. Кроме того, заказчиком (ООО «Новый элемент») опалубка не принята, что установлено из представленных документов.

По опалубке, заявленной как приобретенная у ООО «Альфа-Металл» для производства работ на объекте ООО «Интерпак-М», не представлены сертификаты, ТТН, ТН, путевые листы, согласно актам выполненных работ опалубка крупнощитовая заказчиком не принята.

Также ООО «Top-Строй» в ходе встречной проверки представлены пояснения, что финансово-хозяйственные отношения в период 2017-2019 годов между ООО «Top-Строй» и ООО СК «Мегастрой» не было. 

Транспортировка металлоконструкций документально не подтверждена и заказчик ПАО «БАЗ» не подтвердил проход на территорию сотрудников ООО «Top-Строй» для изготовления металлоконструкций, проходили только сотрудники ООО СК «Мегастрой». 

Доставка товара от ООО «СК «Альфа Строй» также не подтверждена.

ООО СК «Мегастрой» не подтверждена аренда спецтехники у спорного контрагента ООО «ТК-Корсар», поскольку журнал учета движения путевых листов ООО СК «Мегастрой» к проверке не представлен. При этом, в представленных путевых листах на арендованную спецтехнику не заполнены обязательные реквизиты - «дата и номер путевого листа», «ФИО и подпись машиниста», «государственный номерной знак», «наименование и адрес объекта». 

ООО СК «Мегастрой» не представило документы, которые содержат фамилию водителя, наименование машины, дату и наименование выполняемой работы на объектах, что говорит о создании формального документе оборота и об отсутствии оказания услуг ООО «ТК-Корсар». 

У ООО «ТК-Корсар» транспортные средства отсутствуют (не представлены декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу), аренда транспорта, машин, механизмов у иных лиц при анализе расчетного счета не установлена. Кроме того, согласно сч. 20 ООО СК «Мегастрой» регулярно арендовало спецтехнику у реальных контрагентов: ООО «Аренда Спецтехники», ИП ФИО21, ООО «АвтоСпецТехника 74», ООО «Спецтехника», ООО «Специальная техника Уфа», ООО «Снецавтолидер», ООО «ЦементСпецСтрой», ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ ПЛЮС».

Таким образом, факты  поставки спорного товара, выполнения работ, оказания услуг от контрагентов  ООО «Тор-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «ТК-Корсар», ООО СК «Альфа-Строй», ООО «Экзотика» в адрес налогоплательщика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, вопреки позиции налогоплательщика, представленные документы не приняты не ввиду наличия каких-либо ошибок в оформлении (указание неверной даты и др.), а ввиду фиксации в них хозяйственных операций (принятие товара, оказание услуг, выполнение работ), которые в реальности не осуществлены контрагентами, информация, содержащаяся в документах, является недостоверной.

Налоговым органом установлено, что согласно представленному штатному расписания и должностным инструкциям ООО СК «Мегастрой» располагало трудовыми ресурсами для производства заявленных от контрагентов работ.

С учетом установленных обстоятельств, характеризующих ООО «Тор-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «ТК-Корсар», ООО СК «Альфа-Строй», ООО «Экзотика»,  и обстоятельства исполнения сделок, следует согласиться с выводом налогового органа об отсутствии факта поставки заявленных материалов, выполнения работ, оказания услуг.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные контрагенты товары не поставляли и не могли поставить, равно как и не выполняли заявленные работы ввиду их «номинальности» и фактического отсутствия товаров, возможности выполнять заявленные работы и оказывать услуги.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920). 

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок, выполнения работ, оказания услуг от заявленных контрагентов. 

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что отсутствуют сделки по реализации налогоплательщику от спорных контрагентов товаров, работ, услуг, то есть факты их совершения отсутствуют, ООО СК «Мегастрой» сведения  о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) искажены. 

Податель апелляционной жалобы, указывая, что запрошенные налоговым органом акты скрытых работ, журналы выполненных работ к бухгалтерским документами не относятся, не учитывает, что в данном случае при возникновении по результатам анализа бухгалтерских документов  сомнений относительно реальности заявленной хозяйственной операции, налогоплательщику в силу распределения бремени доказывания, необходимо подтвердить, что указанная хозяйственная операция выполнена именно заявленным контрагентом, в обоснование чего и необходимы документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Ссылки налогоплательщика на нахождение на строительных объектах помимо сотрудников налогоплательщика иных физических лиц, что отражено в представленных списках, подлежит отклонению, поскольку сотрудники налогоплательщика и конечные получатели работ, как установлено инспекцией, опровергли исполнение сделок спорными контрагентами, подтвердив факт их выполнения силами самого налогоплательщика, а потому само по себе нахождение на строительных объектах иных неустановленных лиц не является основанием для их безусловного отнесения к числу работников спорных контрагентов, тем более, что возможность идентифицировать таких лиц, при неуказании их персональных данных, у инспекции объективно отсутствовала. На предложение инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2023 назвать конкретных физических лиц и соотнести их с заявленными контрагентами налогоплательщик затруднился привести указанные сведений.

Довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов вызвана нехваткой у налогоплательщика собственного персонала, подлежит отклонению, поскольку сами привлеченные спорные контрагенты не обладали не только необходимым количеством персонала для выполнения работ, но и соответствующими ресурсами для их выполнения. Кроме того, со стороны налогоплательщика также имелась возможность привлечения неустановленных физических лиц как без трудоустройства, так и без оформления гражданско-правовых договоров.

Не принимается ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

Доводы налогоплательщика о том, что при принятии расходов по опалубки по ООО «Альфа-Металл», ООО «Экзотика» подтверждает факт реальности взаимоотношений с заявленным контрагентов не принимаются.

Как следует из материалов дела, налоговым органом произведен перерасчет налога на прибыль организаций за 2019 год по контрагентам ООО «Экзотика», ООО «Альфа-Металл» по той причине, что по данным бухгалтерского учета (карточки счета 10.10) спорная опалубка по состоянию на 31.12.2019 находилась на остатках и не была списана обществом в расходы.

В данном случае, исключение расходов по опалубке не свидетельствует о признании налоговым органом, а явилось следствием действий общества по включение задолженности во внереализационных доходы по налогу на прибыль.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести совместную сверку хозяйственных операций по поставке и подрядным работам с контрагентами: ООО «Тор-Строй», ООО СК «Альфа-строй», ООО «Альфа-метал» в целях определения использования заявителем приобретенных товарно-материальных ценностей в своей предпринимательской деятельности.

ООО СК «Мегастрой» 06.02.2023 представило дополнительные пояснения, где указало на проведение самостоятельной сверки хозяйственных операций по поставке и подрядным работам с контрагентами: ООО «Тор-Строй», ООО СК «Альфа-Строй», ООО «Альфа-Металл» в целях определения использования компанией приобретенных ТМЦ в своей финансово-хозяйственной деятельности. Считает вывод налогового орган об отсутствии факта совершения сделок неправомерным, ссылаясь на следующее: фактом подтверждения и принятия к учету является счет-фактура, представленные УПД являются документами, подтверждающими факт несения расходов, согласно карточкам счета 10 подтверждается поступление металлоконструкций, проведение работ без ТМЦ (в том числе металлоконструций) невозможно, изготовление и поставка металлоконструкций производилось заявленными контрагентами, принятые УПД оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь в представленных 02.02.2023 пояснениях налоговый орган указывает на недоказанность налогоплательщиком фактов поступления ТМЦ (работ) налогоплательщику, а также факта их использования.

Оценив представленный в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции пояснения и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вышеприведенные в тексте настоящего судебного акта обстоятельства подтверждают, что заявленные от контрагентов операции, в том числе, от ООО «Тор-Строй», ООО СК «Альфа-строй», ООО «Альфа-метал», не совершались, товарно-материальные ценности и работы от контрагентов не поступали и не могли поступить, как в силу номинальности контрагентов и отсутствия ведения ими финансово-хозяйственной, так и в силу отсутствия доказательств реальности  передачи товаров, выполнения работ в пользу налогоплательщика.

Соответственно, доводы общества об отражении в карточках счетов, наличия от спорных контрагентов УПД, счетов-фактур в отсутствие иных доказательств исполнения сделок спорными контрагентами  не подтверждают  реальность исполнения обязательств заявленными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых позиций, с учетом установленного в настоящем случае обстоятельства, связанного с отсутствием выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ заявленными контрагентами, налогоплательщику надлежало доказать, что приобретенные ТМЦ использовались в деятельности общества (были реальными, но поступившими от иных лиц), а также представить суду, налоговому органу сведения о лицах, реально исполнивших обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства налогоплательщиком  не доказаны, а налоговым органом приведены достаточные обстоятельства и доказательства того, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика, а ТМЦ поставлены реальными контрагентами заявителя.

Так, необходимость использования на объектах заявленных ТМЦ, изготовленных металлоконструкций и, прежде всего, их объемов (что могло бы позволить определить наличие потребности общества в приобретении и реально понесенные расходы), не подтверждена.

В частности, акты, подписанные заказчиком налогоплательщика АО «БАЗ», ООО «Интерпак-М» (ООО «Тор-Строй», ООО «Альфа-Металл») не позволили определить объем и стоимость металлоконструкций, с целью выделения объеме, необходимого приобретения через «номинальных» контрагентов: акты выполненных работ не содержали количество необходимых ТМЦ

Также установлено, что согласно сч. 10 в период приобретения металлоконструкций  у спорного контрагента,  налогоплательщик приобретает металл (арматура, уголок, швеллер и др.), стеновую базальтовую панель, панель кровельную базальтовую у реальных контрагентов.

Общие ссылки налогоплательщика на очевидность необходимости использования металлоконструкций при производстве работ не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае подлежит установлению факт использование конкретного объема приобретенного материала, его изготовление (приобретение), доставку на строительные площадки, однако соответствующих доказательств не представлено.

20.03.2023 от ООО «СК «Мегастрой» в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, из которых следует, что налогоплательщик настаивает на реальности контрагента ООО СК «Альфа-Строй», полагает, что это следует из анализа допроса работников ООО СК «Альфа-Строй». Налогоплательщик указывает, что подтверждение физическими лицами факта трудоустройства в ООО СК «Альфа-Строй» свидетельствует о том, что заявленный контрагент являлся реально действующей организацией, соответственно, ООО «СК «Мегастрой» обоснованно привлекло данного контрагента для выполнения работ.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции проанализированы допросы ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Лозового, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, имевшиеся у налогового органа. Из протоколов следует, что названные лица приводили сведения о том, что в ООО СК «Альфа-Строй» в период работы названных лиц (в основном период 2017-2018 гг.) осуществляло деятельность примерно 10-12 физических лиц, которые были разделены на 2 бригады. При проведении допросов указанные лица назвали два объекта, на которых осуществлялась деятельность ООО СК «Альфа-Строй»: аглофабрика ПАО «ММК» (Магнитогорск) и завод Донкарбграфит (Челябинск). При этом из допросов также следует, что два лица назвали проведение работ на объекте «аглофабрика» (ФИО22, ФИО24), в основном физические лица указывали на проведение работ на электродном заводе Донкарбграфит. Иных объектов, в том числе, объектов налогоплательщика, кто-либо из допрошенных назвать затруднился. При этом предположения налогоплательщика о том, что ООО СК «Альфа-Строй» привлекало больше физических лиц, которые налоговым органом не допрошены, судом не принимаются. При проведении допросов названных лиц инспекцией задавался вопрос об иных физических лицах, осуществлявших трудовую деятельность совместно с допрошенными, на указанный вопрос физические лица называли также фамилии допрошенных лиц, обозначали бригады, которые также были сформированы из лиц, допрошенных налоговым органом

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО «СК «Мегастрой» знало об отсутствии исполнения сделок ООО «Тор-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «ТК-Корсар», ООО СК «Альфа-Строй», ООО «Экзотика», первичные документы были оформлены формально с указанием лишь реквизитов указанных контрагентов.

Довод заявителя о том, что им в 2020 г., 2021 г. списана кредиторская задолженность ООО «Экзотика», ООО «Альфа-Металл», ООО СК «Альфа-Строй», что отражено в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2020 г., 2021 г., налог на прибыль уплачен в бюджет не влияет на законность и обоснованность решения налогового органа, по той причине, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что означает необоснованность учета в налоговом учете общества таких операций.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО СК «Мегастрой» умышленно создан формальный документооборот с вовлечением ООО «Тор-Строй», ООО «Альфа-Металл», ООО «ТК-Корсар», ООО СК «Альфа-Строй», ООО «Экзотика»   по приобретению ТМЦ, работ, услуг ввиду заведомой осведомленности общества об отсутствии поставок, выполнения работ собственными силами, что свидетельствует о правомерности квалификации деяния общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-19096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов   

 

                                                                                     П.Н. Киреев