/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15751/2018-ГКу

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-39517/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-39517/2018

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (ОГРН 1136671008055, ИНН 6671418559)

о взыскании штрафа по государственному контракту, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (далее – ООО "СпецЭнергоСервис", ответчик) о взыскании 53 077 руб. 13 коп. неустойки.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в обоснование заявленных требований истцом представлен акт о выявленных недостатках оказанных услуг от 06.12.2017, в состав которого должны входить фотоматериалы, которые не были представлены на обозрение суду.

В соответствии с государственными контрактами № 0362100008217000122-Ф.2017.352093, от 22.08.2017, № 0362100008217000186 от 15.11.2017, после проведенных на 1 и 5 этажах здания ремонтных работ уборка послестроительного и строительного мусора должна была производиться исполнителями по данным контрактам. ООО "СпецЭнергоСервис" не принимало на себя обязательств по послестроительной уборке мусора, однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, имеются основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК-Градстрой», ООО «Стандарт96», истребовать фотоматериалы, указанные в исковом заявлении.

Истец, ФКУ «Уралуправтодор», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. 

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Ходатайства ответчика апелляционным судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридического лица пятисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие их получению. Надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу и получения отказа в предоставлении данных документов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционным судом к рассмотрению не принято на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 21.03.2017 № 026-3) между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и ООО "СпецЭнергоСервис" (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008217000026-0000714-01 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию административного здания и прилегающей территории (далее - услуги), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Луначарского, 203, литер А, в соответствии с условиями контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта объемы услуг, периодичность оказания услуг, требования к качеству услуг определяются Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

06.12.2017 истцом с привлечением представителя ответчика была проведена комиссионная проверка исполнения контракта. По результатам проведения проверки был составлен Акт о выявленных недостатках оказанных услуг. Выявлены следующие недостатки оказанных Исполнителем услуг:

1 этаж 

- вестибюль, туалет, кабинет водителей, коридор, туалет перед архивом, туалет перед тамбуром, тамбур (выход во двор), лестницы - грязь на полу;

- коридор - куча мусора на полу;

- лестницы - грязь на подоконниках.

5 этаж 

- кабинеты, холл перед лифтами, диван - холл - грязь на полу;

- туалет - грязь на полу, на стенах.

В пункте 7.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 53 077 руб. 13 коп. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с обнаруженным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, ФКУ «Уралуправтодор», начислив на основании пункта 7.6 контракта штраф в размере 53 077 руб. 13 коп., направило ООО "СпецЭнергоСервис" претензию от 26.12.2017 № 01-11/7568 с требованием об уплате штрафа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, обоснованности взыскания штрафа в сумме 53 077 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках оказанных услуг от 06.12.2017, подписанным представителем ответчика без разногласий.

В акте отсутствуют какие-либо указания, что загрязнения появились вследствие проведения ремонтных работ на 1 и 5 этажах здания истца. 

Кроме этого, следует отметить, что в пункте 8.9 контракта предусмотрена уборка помещений после осуществления Заказчиком ремонта служебных помещений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства по послестроительной уборке мусора, отклоняются как противоречащие условиям контракта.

При наличии подписанного с участием представителя ответчика акта о выявленных недостатках оказанных услуг от 06.12.2017 отсутствие в материалах дела фотоматериалов как доказательств происхождения загрязнений основанием для отмены судебного акта не является.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 53 077 руб. 13 коп. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая, что материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта доказан, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании с ООО "СпецЭнергоСервис" штрафа в размере 53 077 руб. 13 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-39517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г.Власова