АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«21» октября 2021 г.                                                                                Дело №А45-12175/2021

Резолютивная часть 14.10.2021

Полный текст 21.10.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества химическая компания "Нитон", г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) общество с ограниченной ответственностью «РЭТС» (ИНН 

<

***>), 2) закрытое акционерное общество «СПП-«Термостепс» (ИНН 

<

***>), 3) акционерное общество «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», 4) общество с ограниченной ответственностью «Нет Долгов», 5) ФИО2

о признании недействительным  решения №054/01/18.1-94/2021 от 25.01.2021 о признании необоснованной жалобы на действия организатора торгов ООО «РЭТС» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «СПП-«Термостепс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, протокол № 7 от 04.04.2007, паспорт, ФИО4, доверенность от 17.1.2020, паспорт, диплом, ФИО5 доверенность от 17.11.2020, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 24.09.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн).

от третьего лица: 1) ФИО7, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом, 2) ФИО8, доверенность от 07.04.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн) 3) ФИО9, доверенность от 11.01.2021 (посредством онлайн); 4) ФИО10, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом; 5) не явился извещен

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество химическая компания «Нитон» (по тексту- заявитель, ОАО «Нитон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным  решение №054/01/18.1-94/2021 от 25.01.2021 о признании необоснованной жалобы на действия организатора торгов ООО «РЭТС» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «СПП-Термостепс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «РЭТС» (ИНН 

<

***>), 2) закрытое акционерное общество «СПП-Термостепс» (ИНН 

<

***>), 3) акционерное общество «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (по тексту- АО «ИНЖЭК»), 4) общество с ограниченной ответственностью «Нет Долгов», 5) ФИО2.

Заявитель полагает, что Новосибирским УФАС России были допущены нарушения п. 3.92, п. 3.98, п. 3.154. абз. 2, 3, 4 п. 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339 (далее - Административный регламент № 339), поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не были запрошены и оценены представленные им к жалобе документы, не разрешены заявленные ходатайства, вынесенное решение не было направлено в адрес заявителя. Указанные процедурные нарушения заявитель находит существенными, что является основанием для признания вынесенного решения недействительным.

Заявитель считает, что решение Новосибирского УФАС России является незаконным и необоснованным в части признания торгов повторными и наличия законных оснований для проведения торгов в форме публичного предложения, усматривает нарушения процедуры торгов и подложность представленных победителем торгов платежных поручений об уплате задатка. Более подробно доводы изложены в заявлении  и дополнительных пояснениях, поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, при этом указывает, что в силу ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (по тексту- Закон №135-ФЗ или Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган не уполномочен рассматривать вопросы, которые не были отражены в жалобе. В данном случае в жалобе  вопросов в части сомнений в действительности уплаты задатка победителем не было отражено. Нарушений процедуры не установлено, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, доводам заявителя дана в решении оценка, запрошенных антимонопольным органом и представленных документов организатором торгов, должником и иными лицами, было достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем не требовалось истребование документов, приложенных к жалобе, направленных в Федеральную антимонопольную службу. Заинтересованное лицо указывает, что восстановление нарушенного права в данном случае не может произойти, поскольку договоры по результатам торгов заключены и возможно только их судебное оспаривание, в связи с чем полагает, что заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.  ФИО2 не являлся участников торгов, не может быть подателем жалобы по правилу ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, его не извещали как сторону по жалобе. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «РЭТС» (организатор торгов), 2) закрытое акционерное общество «СПП-Термостепс» (должник), 3) акционерное общество «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (победитель торгов) , 4) общество с ограниченной ответственностью «Нет Долгов» (залогодержатель) поддержали позицию заинтересованного лица, полагают, что заявитель, как добросовестное заинтересованное лицо по торгам и заявитель по жалобе имел возможность отследить движение его жалобы, дату и время рассмотрения и принять участие, однако, своим правом ознакомления с движением по жалобе на сайте антимонопольного органа не воспользовался. Участие или не участие в рассмотрении  жалобы заявителя не повлияло бы на результат рассмотрения, все необходимые документы были представлены в материалы по жалобе и исследованы антимонопольным органом. Процедура торгов не нарушена, заявка ФИО11 была отозвана, о чем отражено в карточке торгов, задатки были внесены АО «ИНЖЭК», что подтверждено выпиской банка по счету должника и были представлены платежные поручения заверенные банком должника. Подробно доводы третьих лиц изложены в отзывах и дополнительных пояснениях по делу. 

ООО «РЭТС» полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. 

ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен, отзыв не представил. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заявителем было подано ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств: 

- платежного поручения № 284 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 5 с отметкой Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге;

- платежного поручения № 285 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 6 с отметкой Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге;

- платежного поручения № 286 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 7 с отметкой Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге;

- платежного поручения № 284 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 5 с отметкой ПАО «БалтИнвестБанк»;

- плательного поручения № 285 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 6 с отметкой ПАО «БалтИнвестБанк»;

- платежного поручения № 286 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 7 с отметкой ПАО «БалтИнвестБанк»;

- выписку по счету 40702810300000033742 ЗАО «СПП «Термостепс» в ПАО «БалтИнвестБанк» БИК 044030705 г.Санкт-Петербург за период с 02.11.2020 по 08.12.2020; копии платежного поручения № 284 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 5, заверенной филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве;

- копии платежного поручения № 285 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту, заверенной филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве;

- копии платежного поручения № 286 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по логу 7, заверенной филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (с учетом уточнения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). Суд предупредил об ответственности лиц, участвующих в деле,  которые отказались исключать оспариваемые документы из состава доказательств по делу.

Ходатайство с учетом мнения лиц участвующих в деле, представленных заверенных банками копий платежных поручений, выписок банка по счету должника, по совокупности собранных доказательств и с учетом предмета и пределов исследования по делу, с учетом выбранного судом способа для исследования вопроса о фальсификации  путем  непосредственной оценки доказательств по совокупности доказательств, представленных в дело  рассмотрено судом и в силу ст. 161 АПК РФ отклоняется как необоснованное (результат отражен в протоколе от 14.10.2021).

Так, представленные суду доказательства не содержат противоречий в части реквизитов плательщика и получателя, сумме платежа, назначении платежа. Данные о подтверждении достоверности и проведения платежей, содержащиеся в штемпелях, проставленных банками (в одном случае непосредственно банком плательщика-филиалом Центральным ПАО Банк ВТБ, в том числе с указанием на непосредственное место платежа как филиал в г. Екатеринбурге 660 на ул. Маршала Жукова д. 10; так и в платежных поручениях, представленных организатором торгов, заверенных банком должника- ПАО «Балтинвестбанк»). 

При этом в предмет исследования по правилу главы 24 АПК РФ в данном случае не входит исследование вопроса о действительности заключенных по результатам торгов сделок, доводы в части платежных поручений не были предметом рассмотрения по правилу ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, в данном случае представленные платежные поручения не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу. 

Фактов фальсификации судом не установлено. Основания для направления материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту клеветы судом не установлены с учетом совокупности собранных доказательств и права стороны заявлять сомнения при оценке представленных доказательств с соблюдением принципа состязательности сторон.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нитон» подало в ФАС России жалобу на действия организатора торгов ООО «РЭТС» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «СПП-Термостепс».

Указанная жалоба была передана для рассмотрения в Новосибирское УФАС России от Федеральной антимонопольной службы сопроводительным письмом по электронной почте 29.12.2020. В жалобе были обозначены приложения в объеме 30 пунктов.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/01/18.1-94/2021 от 25.01.2021  жалоба была признана необоснованной.

Заявитель не согласен с названным решением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд установил совокупность таких условий, выявил нарушение прав и интересов заявителя в виду существенного нарушения процедуры рассмотрения жалобы, что является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным. 

При этом суд оценив доводы ООО «РЭТС» в части срока на обращение в суд установил, что срок заявителем соблюден, поскольку решение вынесено 25.01.2021 года, трехмесячный срок для обращения в суд истекал 26.04.2021 года (с учетом выходных дней) и заявление в суд согласно штемпелю на почтовом конверте подано ОАО «Нитон» 26.04.2021. 

В части соблюдения процедуры рассмотрения жалобы суд установил следующее.

Жалоба рассмотрена Новосибирским УФАС России в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии  с которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба была подана от имени двух заявителей: ОАО «Нитон» и кредитора ФИО2

Новосибирское УФАС России считает, что ФИО2 как кредитор не вправе был обращаться с такой жалобой на действия организатора торгов, в связи с чем он не извещался о рассмотрении жалобы.

Однако вопреки доводам заинтересованного лица, в жалобе содержались, в том числе, данные о нарушении, по мнению заявителей, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, последовательность проведения торгов, что допускает обращение в антимонопольный орган иным лицом, права и интересы которого могут быть затронуты. Вопрос наличия или отсутствия законного интереса у ФИО2 как кредитора антимонопольным органом не был проанализирован. В адрес ФИО2 информация о признании или не признании его заявителем по жалобе, о вызове на рассмотрение жалобы не направлялись.

Также заинтересованным лицом не отрицался в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего извещения ОАО «Нитон» о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку извещение было направлено на адрес электронной почты, содержащий ошибку и, соответственно, извещение не было доставлено. 

 Суд соглашается с доводами антимонопольного органа в части того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Административного регламента № 339, поскольку жалобы в  данном случае рассматривалась в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключении договоров. Рассмотрение таких жалоб не тождественно рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действие организатора торгов, оператора электронной площадки по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника осуществляется по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. 

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен выбор способа направления уведомления (посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты) заявителю и иным заинтересованным лицам уведомления, в том числе, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

При этом факт размещения информации о поступлении жалобы и ее движении, дате рассмотрения на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа не исключает обязанности направления извещения  посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты заявителю и иным заинтересованным лицам. Кроме того, сам факт альтернативного размещения информации по жалобе по выбору антимонопольного органа либо на сайте торгов либо на сайте антимонопольного органа не может однозначно для заявителя указывать ресурс на котором ему отслеживать движение своей жалобы, а также не устанавливает и обязанности заявителя по отслеживанию такой информации самостоятельно. 

Наличие такой возможности у заявителя и не использование своего права не может быть поставлено в вину заявителю, не свидетельствует о его недобросовестности и не освобождает комиссию антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проверить надлежащее уведомление заявителя и иных заинтересованных лиц.

В данном случае антимонопольным органом при направлении уведомления ОАО «Нитон» была допущена техническая опечатка при вводе адреса электронной почты (вместо cc.niton@mail.ru было указано cc.niton@maul.ru). Доказательства того, что по адресу cc.niton@maul.ru сообщение было отправлено и доставлено, прочитано, что такой адрес использовался заявителем, в материалы дела не представлены. Почтовый ресурс maul.ru отсутствует. 

Также, как указано выше, жалоба была подана Обществом в ФАС России и к жалобе было представлено 30 приложений, однако, такие приложения не были направлены с жалобой в Новосибирское УФАС России.

Причины не направления, содержание представленных к жалобе приложений, их соответствие представленным иными участниками рассмотрения жалобы документам  антимонопольным органом не проверялись, что суд также признает существенным нарушением, поскольку это могло привести к неверным выводам по результатам оценки собранных доказательств по жалобе, привело к неполному исследованию доказательств и нарушению принципов состязательности. Позиция заявителя при этом ввиду не извещения не была заслушана антимонопольным органом. 

В связи с изложенным, требования подлежат удовлетворению, антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения жалобы.

Учитывая, что  в силу ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не возможно рассмотрение жалобы на  действия организатора торгов после того, как торги завершены и заключен договор, то суд считает возможным ограничиться признанием недействительным  оспариваемое решение, что достигает цели восстановления нарушенного права, носит превентивный характер на недопущение нарушения в будущем.

Необходимости в указании порядка и способа устранения прав и интересов в силу положений ст. 201 АПК РФ суд в данном случае не усматривает с учетом полномочий антимонопольного органа по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ и отсутствия возможности повторного рассмотрения жалобы по завершенным  торгам. Заявитель вправе самостоятельно оспорить заключенные по результатам торгов договоры и зарегистрированные права победителя торгов в исковом порядке.

Заключенные договоры предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем, доводы заявителя в части нарушений процедуры торгов и ничтожности заключенных договоров не могут быть оценены судом с учетом предмета и пределов доказывания по настоящему делу по правилу главы 24 АПК РФ и составу ответчиков (антимонопольный орган стороны по сделкам не является),  в том числе, с целью исключения выводов, которые могут повлиять на результаты рассмотрения споров по искам заявителя или иных участников судебного разбирательства, на оценку доказательств по процедуре торгов без соблюдения принципа состязательности. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №054/01/18.1-94/2021 от 25.01.2021 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества химическая компания "Нитон" (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова