Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112309/2018

16 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС СПб" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Латышев Денис Владимирович

о расторжении договора, взыскании 163 600 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 04.09.2018,

- от ответчика: ФИО5 – доверенность от 22.10.2018,

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС СПб" (далее – Ответчик) о расторжении договора поставки от 31.01.2017 № 713/04 в части заключенной Спецификации № 3 от 24.07.2017 и взыскании 163 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

12.12.2018 (зарегистрировано 22.12.2018) в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

09.01.2019 в суд от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому ФИО3 поддерживает исковые требования Истца.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица.

Определением суда от 07.11.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.01.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

31.01.2017 между Ответчиком (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор поставки № 713/04 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался выполнить поставку оборудования согласно Спецификации, на объект по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Первомайское сельское поселение, пос. Симагино (п.1.1 Договора поставки).

Согласно п. 2.1. Договора поставки Исполнитель обязуется:

2.1.1. Выполнить поставку оборудования в объеме и по ценам, согласованным в Спецификации к Договору. Одновременно с передачей оборудования Заказчику Исполнитель обязан передать ему все сопроводительные документы на оборудование, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, паспорта, документацию по эксплуатации.

2.1.2. Установить оборудование на объекте:

- распаковать и установить оборудование на места, указанные в Приложении №1 к Спецификации (Паспорт объекта);

- подключить обрудование к розеткам 220 вольт, сетевым розеткам RJ45;

- подключить мониторы, клавиатуры, принтеры сервис-печати и иное оборудование, поставляемое согласно Спецификации;

- продемонстрировать работоспособность каждого компонента системы согласно паспорту Объекта (Приложение №1 к Спецификации).

Как указывает Истец, для введения в эксплуатацию зоны аркадных игр и начала продажи дополнительных услуг конечным потребителям, Ответчиком была проработана и составлена Спецификация 3 от 24.07.2017 с Приложением № 1 к Спецификации (Паспорт объекта).

Спецификацией № 3 от 24.07.2017 предусмотрена поставка, установка и демонстрация работоспособности следующего товара: Блок-ридер в количестве 4 шт. и Считыватель Matrix-III-RD-ALL в количестве 4 шт. на общую сумму 163 600 руб. (далее - Товар).

ФИО3 платежным поручением № 203 от 26.07.2017 оплатил Товар на сумму 163 600 руб.

Товар был отгружен ФИО3 по универсальному передаточному документу № 673 от 18.08.2017 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Ответчик в нарушение п. 2.1.1. Договора при отгрузке не передал ФИО3 сертификаты, паспорта и документацию по эксплуатации на товар, а товар с октября 2017 года начал давать сбои в работе, в силу чего, по мнению, Истца не может использоваться по назначению, ФИО3 провел с Ответчиком переговоры, которые не привели ни к каким результатам.

23.04.2018 ИП ФИО3 в соответствии со статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании Соглашения о переуступке прав и обязанностей от 23.04.2018 передал все права и обязанности Заказчика по Договору ИП ФИО2 (Истцу).

28.06.2018 ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.08.2018.

В связи с невозможностью эксплуатировать поставленный по Договору товар в соответствии с его целевым назначением Истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора и взыскании всей стоимости товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражения Ответчика о недоказанности Истцом факта поставки товара ненадлежащего качества признаются судом обоснованными в связи со следующим.

Как указано выше, обязанности исполнителя (Ответчика) установлены в п. 2.1 Договора.

В абз. 6 п. 2.1.2 Договора указано, что исполнитель не выполняет строительные работы, работы по сборке мебели, работы по изменению рабочего места с целью улучшения функциональности или эстетического вида.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора заказчик должен принять участие в разработке и подписанию паспорта объекта, установить на постоянные места мебель под поставляемое оборудование, обеспечить электропитание.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен порядок доставки и приёмки оборудования, а именно: оборудование должно быть поставлено по комплектности, соответствующей требованиям российского законодательства и Договора. В комплект поставки оборудования входит документация по его эксплуатации на русском языке. Претензии по количеству поставляемого оборудования в соответствии с товарной накладной принимаются Исполнителем в течение 3 рабочих дней после передачи его заказчику.

В разделе 5 Договора отражены гарантийные обязательства. В частности в п. 5.1 Договора указано, что гарантийные обязательства распространяются на оборудование при условии надлежащей эксплуатации оборудования заказчиком.

Как указано выше, к Договору стороны подписали Спецификацию № 3 от 24.07.2017. При этом вопреки утверждениям Истца в Спецификации № 3 заказчиком не указаны на необходимые условия эксплуатации оборудования и особые требования к нему, как это было указано в Спецификации № 1 к Договору, исполненной сторонами ранее.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанной статьи, если продавец при заключении договора был поставлен в известность покупателем о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что 18.08.2017 была произведена отгрузка оборудования, что подтверждается подписанной сторонами по договору накладной - УПД № 673, который подписан ФИО3 без замечаний и каких-либо претензий. 

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Вместе с тем, в течение срока, установленного п. 4.1 Договора, претензий, замечаний в адрес Ответчика направлено не было, акт о возврате некачественного товара или некомплекте ФИО3 не составлялся.

При приемке товара ФИО3 не отказался от него в соответствии со ст. 514 ГК РФ, не уведомил поставщика о поставке некачественного товара незамедлительно как того требуют положения п. 2 ст. 513 ГК РФ.

Ссылка Истца на то, что УПД подтверждает только поставку товара, а работы, предусмотренные п. 2.1. Договора поставки, Ответчиком не выполнялись, отклоняется судом. Истец полагает, что поскольку отсутствует акт выполненных работ, указанные работы не выполнялись. 

Вместе с тем, как указывает Ответчик, в данном случае при поставке спорного товара Ответчик обязан был продемонстрировать работоспособность каждого компонента системы согласно паспорту Объекта, что и было им сделано. Акт выполненных работ в данном случае не составляется и положениями Договора составление такого акта не предусмотрено. Об этом также свидетельствуют правоотношения сторон при поставке товара по Спецификации №1 к Договору.

Иное вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано.

Довод Истца о том, что Ответчиком не направлялись документы по эксплуатации и монтажу товара, несостоятелен, т.к. Истец сам делает ссылки на техническую документацию на оборудование. Кроме того, товар - Считыватель Matrix-III-RD-ALL уже ранее был поставлен Истцу по Спецификации №1, замечаний и претензий по которой у Истца не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что Истец ссылается на ненадлежащее качество только товара - Считывателя Matrix-III-RD-ALL, не упоминая товар - Блок-ридер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что за период с 18.08.2017 (дата поставки оборудования) до 23.04.2018 (дата подписания соглашения о переуступке) со стороны первоначального заказчика претензий на оборудование не поступало, доказательств передачи товара, согласованного в Договоре и Спецификации № 3, в ненадлежащем качестве Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения Договора в части Спецификации № 3 и возврата стоимости товара.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.