﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24980/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26387/2019)  ООО "ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-24980/2019(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ООО "ПетроСтройСвязь"

к          ООО "ТЭОХИМ НЕВА"

3-е лицо:  ООО "М-Технологии"

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Глушанов Д. А. (доверенность от 05.07.2019)

от ответчика: Солдатов И. А. (доверенность от 24.01.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь» (ОГРН 1157847164133; далее - ООО «ПетроСтройСвязь», истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева» (ОГРН 1089847198286; далее - ООО «Тэохим Нева», ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 12 953 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Технологии» (ОГРН 1157847181557; далее - ООО «М-Технологии»).

Решением от 19.07.2019 суд отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «ПетроСтройСвязь» в пользу ООО «Тэохим Нева» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПетроСтройСвязь» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  истец предлагал принять исполнение за третье лицо.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  платежному поручению от 07.03.2018 № 5201 ООО «ПетроСтройСвязь» перечислило ООО «Тэохим Нева» 250 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Аванс по дог. 750 от 21.11.2017 - устройство полимерного покрытия пола».

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не осуществлена, ООО «ПетроСтройСвязь», полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «ПетроСтройСвязь» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор подряда от 21.11.2017 № 75, заключенный между ООО «М-Технология» (заказчик) и ООО «Тэохим Нева» (подрядчик), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней. 

По состоянию на 27.04.2019 задолженность ООО «М-Технологиии» перед ООО «Тэохим Нева» составляла  440 406  руб. 60 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу А56-164337/2018. При этом, при определении исковых требований ООО «Тэохим Нева» учло платеж, поступивший от ООО «ПетроСтройСвязь» на сумму 250 000 руб., в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение ООО «ПетроСтройСвязь» денежного обязательства по оплате работ, подлежащих выполнению ООО «Тэохим Нева» в рамках договора подряда от 21.11.2017 № 750, через уплату этих средств в пользу кредитора исполнителя, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с истца.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2019 по делу №  А56-24980/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко