АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3119/23

19 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Алюминий металлург рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 321 259,74 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество "Алюминий металлург рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки №192218991308102770236l314/01-2743AMR от 31.07.2020 в размере 3 154 692 рублей, пени в размере 166 567,74 рублей по состоянию на 25.01.2023, а также пени, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представители истца и ответчика явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оплата задолженности не произведена в связи с отсутствием финансирования заказчика, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв. 

Отзыв и возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между акционерным обществом «АМР» (поставщиком) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупателем) заключён договор  поставки №1922189913081027702361314/01-2743АМН. от 31.07.2020, а также заказы на поставку продукции из алюминиевых сплавов (плиты) №32085134, №32085135, №32085142 от 25.08.2020, №32085146, №32085148, №32085152, №32085155 и №32085156 от 26.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.6. договора и по условиям заказов оплата продукции производится в следующем порядке:

- аванс 50% от стоимости продукции, указанной в согласованном сторонами заказе;

- 50% от стоимости - до отгрузки продукции, в течение 10 банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

По письменному согласованию сторон возможны другие формы и порядок расчетов, предусмотренные законодательством РФ. В назначении платежа обязательным является указанием номера и даты договора и номера заказа. 

Денежные средства, оплаченные ответчиком платежными поручениями №238690, 238941,238951, 239318, №239322, 239330, 239339, №239360, 239369, 240454 от 22.12.2020г. и №247174, №247181 от 25.12.2020г. в сумме 8 108 796,00 руб. направлены на оплату продукции по вышеуказанным заказам.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры, а также сторонами подписаны УПД, согласно которым поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 11 263 488 рублей: № 21900087 от 18.01.2021 на сумму 6 582 870 рублей с учетом корректировки № 21900087К от 12.04.2021 на сумму 148 716 рублей, поставка осуществлена на сумму 6 434 154 рублей,  №21900175 от 21.01.2021 на сумму 4 829 334 рублей. 

О сдаче продукции на склад и готовности продукции к отгрузке поставщик уведомил покупателя, путем направления уведомлений №25/984-1867 от 04.12.2020 и №25/984-28 от 11.01.2021.

Отгрузка продукции произведена истцом по гарантийному письму ответчика №162/200-21- 01 от 14.01.2021. 

Указанным гарантийным письмом ответчик просил отгрузить продукцию и гарантировал оплату долга в размере 5 364 453 рублей не позднее 12.02.2021.

По состоянию на день обращения в суд по указанным выше счетам-фактурам на стороне ответчика числится задолженность в размере 3 154 692,00 рублей, в том числе по счет-фактуре №21900087 от 18.01.2021 на сумму 1 067 094,00 рублей, по счету-фактуре №21900175 от 21.01.2021 на сумму 2 087 598,00 рублей. 

Претензией исх.№2/17-219 от 17.08.2022 истец предпринял действия, направленные на урегулирование разногласий, возникших с ответчиком в досудебном порядке, по вопросу уплаты задолженности в размере 3 154 692 рублей, указав, что в случае неудовлетворения требований, обратится в суд также за взысканием финансовых санкций. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление, не оспаривал наличие задолженности, указав, что оплата задолженности не произведена в связи с отсутствием финансирования заказчика, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора поставки №1922189913081027702361314/01-2743AMR от 31.07.2020 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом  частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму на сумму 11 263 488 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 21900087 от 18.01.2021 на сумму 6 582 870 рублей с учетом корректировки № 21900087К от 12.04.2021 на сумму 148 716 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поставка осуществлена на сумму 6 434 154 рублей,  а также счет-фактурой №21900175 от 21.01.2021 на сумму 4 829 334 рублей.

Сумма задолженности 3 154 692 рублей подтверждена ответчиком в отзыве и соотносится с представленным в дело гарантийным письмом покупателя №162/200-21- 01 от 14.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата продукции по настоящему Договору осуществляется в виде окончательного расчета в течение 30 (тридцати) календарных дней после 100% поставки продукции.

Спорные поставки были осуществлены в период с 21.11.2019 по 12.04.2022, следовательно,  срок оплаты по всем товарным накладным наступил, но оплата не произведена.

Поскольку факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, товар принят ответчиком, при этом срок оплаты наступил и претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара на сумму 11 263 488 рублей, а ответчик принял его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 154 692 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере, доводы об отсутствии денежных средств, доведенных до покупателя со стороны заказчика, отклоняются судом как необоснованные, поскольку покупатель в силу статей 309, 310 ГК РФ не освобожден от уплаты задолженности. 

Рассмотрев требования о взыскании пени за период с 13.02.2021 по 25.01.2023 в размере 166 567,74 рублей, а также пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности суд признает их подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора установлено, за нарушение сторонами сроков оплаты продукции поставщик  вправе потребовать от покупателя исключительной неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% всего. Вместо требования об оплате неустойки поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты процентов по статье 395 ГК РФ. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду,  ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный договором размер неустойки (0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как ниже обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размерам пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 56 342,56 рублей, рассчитанную от суммы 1 067 094 рублей задолженности по счет-фактуре № 21900087 от 18.01.2021 за период с 13.02.2021 по 25.01.2023, исключив период действия моратория на начисление финансовых санкций, а также неустойку в сумме 110 225,17 рублей, рассчитанную от суммы 2 087 598 рублей задолженности по счет-фактуре № 21900175 от 21.01.2021 за период с 13.02.2021 по 25.01.2023, исключив период действия моратория на начисление финансовых санкций, 

Расчет неустойки судом проверен, признан методологически верным, поскольку неустойка заявлена в рамках ограничительного размера 10 %, что  соответствует условиям договора, мораторий на начисление финансовых санкций добровольно исключен истцом из расчета. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств в размере 166 567,74 руб.

Учитывая предъявление истцом требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства и обязанность суда по исчислению неустойки на день вынесения решения, судом также произведено начисление неустойки за период с 26.01.2023 по 18.04.2023, что составило 26 183,94 рублей.

На основании изложенного, судом также удовлетворены требования о взыскании неустойку за период с 26.01.2023 по 18.04.2023 в размере 26 183,94 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 3 154 692 руб., исходя из  0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, с учетом взысканной судом неустойки.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за подачу исковых требований с учетом взыскания неустойки на день вынесения решения составляет 39 737 рублей, при этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 606 рублей, что подтверждается платежным поручением № 944 от 26.01.2023. 

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 606 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 131 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Алюминий металлург рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 154 692 руб., неустойку в размере 166 567,74 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 18.04.2023 в размере 26 183,94 руб., а также неустойку, начисленные на сумму задолженности 3 154 692 руб., исходя из  0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, с учетом взысканной судом неустойки,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 606 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова