Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45565/20

20 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:   судьи  Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области 

(ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Администрация городского округа Подольск (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействие, об отмене Постановления от 03.06.2020 №100478/20/50032-ИП

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО3, п-т, дов. от 25.12.2019, диплом; от СПИ, ГУФССП России по МО– не явился, извещен; от Администрации –ФИО4, п-т, дов. от 27.12.2019 №465/1, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области  (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №100478/20/50032-ИП от 03.06.2020;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении в отношении ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» исполнительного производства №100478/20/50032-ИП от 03.06.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству – Администрация городского округа Подольск.   

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Заявитель обращаясь в суд с заявлением в обосновании заявленных требований указывает, что 21.07.2020 из базы данных банка исполнительных производств ГУФССП России по Московской области заявителю стало известно, что в отношении ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 22.01.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69706/2019, возбуждено исполнительное производство № 100478/20/50032-ИП о взыскании задолженности в размере 128137,83 руб. в пользу Администрации городского округа Подольск.

При этом в базе данных исполнительных производств указан следующий юридический и фактический адрес должника: 000000, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСКИЙ Р-Н, А/Д А-107 ММК, "УЧАСТОК КАШИРО-СИМФЕРОПОЛЬСКОГО ШОССЕ" (ПО НАПРАВЛЕНИЮ К КАЛУЖСКОМУ ШОССЕ, 01 КМ +123М (СПРАВА).

Также заявитель указывает, что  взыскание задолженности касается размещения рекламной конструкции, ранее установленной на территории Подольского городского округа, которая  до возбуждения исполнительного производства была демонтирована.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в части, по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом,  на основании заявления Администрации городского округа Подольск Московской области,  судебным приставом-исполнителем 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство №100478/20/50032-ИП. 

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о наличии  бездействия судебного пристава исполнителя, выраженного в не направлении  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника - ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен».

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялось, и взыскателем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020, в материалы дела, также не представлено.

Таким образом, требования заявителя в данной части, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, база данных банка исполнительных производств ГУФССП России по Московской области  содержит информацию о возбуждении в отношении ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 22.01.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69706/2019, исполнительного производства № 100478/20/50032-ИП о взыскании задолженности в размере 128 654,95 руб. в пользу Администрации городского округа Подольск.

При этом в базе данных исполнительных производств указан следующий юридический и фактический адрес должника: 000000, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСКИЙ Р-Н, А/Д А-107 ММК, "УЧАСТОК КАШИРО-СИМФЕРОПОЛЬСКОГО ШОССЕ" (ПО НАПРАВЛЕНИЮ К КАЛУЖСКОМУ ШОССЕ, 01 КМ +123М (СПРАВА).

Однако юридическим адресом и адресом местонахождения ООО «АФГ Продакшен» является: 

<

...>. Аналогичные сведения в отношении должника содержатся в ЕГРЮЛ, а также в исполнительном листе от 22.01.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.100478/20/50032-ИП.

Суд обращает внимание, что исполнительный лист от 22.01.2020, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69706/2019, соответствует требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве»; на момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали, следовательно, при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в нем, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель еще до возбуждения исполнительного производства располагал сведениями о месте нахождения юридического лица – должника.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения которого не относится к территориальной подведомственности Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области и при отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника либо зарегистрированного представительства, филиала должника, что свидетельствует о несоответствии постановления от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 100478/20/50032-ИП требованиям Закона об исполнительном производстве (ст.ст.30, 33 Закона об исполнительном производстве).

В случаи если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если же в процессе исполнения исполнительного документа изменился юридический адрес должника, место его нахождения и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства  №100478/20/50032-ИП в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, предоставляет взыскателю преимущественное право на удовлетворение своих интересов, что противоречит  принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в случае возбуждения исполнительного производства, судебный пристав в силу ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю, должнику. Доказательств направления в адрес должника по исполнительному производству материалы дела не содержат.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ( в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд отмечает, что отзыва, материалов исполнительного производства от заинтересованного лица не поступило, несмотря на неоднократные определения суда, направленные в адрес судебного пристава.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом установлено, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, как по не направлению в адрес должника по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства, так и отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства в Подольском РОСП, что влечет за собой удовлетворение  требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,  выразившееся в не направлении в адрес ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ИНН 

<

***>) в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 №100478/20/50032-ИП.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, о возбуждении в отношении ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ИНН 

<

***>) исполнительного производства от 03.06.2020 №100478/20/50032-ИП. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева