Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122759/2022

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины «Здоровье» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.106, лит.А., пом. 65-72; ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, Д.106, лит.А, пом. 1-Н, комн.8, рм2, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Светогор»,

об истребовании имущества,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 17.04.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины «Здоровье» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, Общество) об истребовании у ответчика и обязании передать истцу следующего имущества: 

N П/П

НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА

ИНВЕНТАРНЫЙ НОМЕР

1

Ресепшн ID80774

БП-000023

2

Касса Онлайн

БП-000034

3

Диван 2 мест Бежевый 2

БП-000029

4

Стол манипуляционный

БП-000043

5

Стол массажный стационарный ОВ-9

БП-000005

6

Стол медицинский для врача 3

БП-000040

7

МФУ Epson L4160

БП-000001

8

Световая информационная вывеска

БП-000036

9

Шкаф Купе ID80771

БП-000024

10

Ванна ультразвуковая

БП-000026

11

Фармацевтический шкаф Бирюса 150К 2

БП-000042

12

Диван 2 мест Бежевый

БП-000028

13

Прихожая 1D80773

БП-000018

14

Диван 2 мест Бежевый 3

БП-000030

15

Стол манипуляционный 2

БП-000044

16

Кушетка массажная

БП-000017

17

Стол 2 массажный стационарный ОВ-9

БП-000019

18

Стол 3 массажный стационарный ОВ-9

БП-000020

19

Диван 2 мест Бежевый 4

БП-000031

20

Стол 4 массажный стационарный ОВ-9

БП-000021

21

Стол медицинский для врача 2

БП-000039

22

Стол медицинский для врача 1

БП-000038

23

Стерилиализатор воздушный 111-20

БП-000037

24

Диван 2 мест КЛИППАН черный 1

БП-000032

25

Диван 2 мест КЛИППАН черный 2

БП-000033

26

Дерматоскоп KaWePiccolight d

БП-000027

27

Косметическое кресло ММКК-3

БП-000014

28

Лампа бестеневая АнтисМед ЛП-5

БП-000035

29

Фармацевтический шкаф Бирюса 150К

БП-000041

30

Монохромный принтер Sony

БП-000012

31

Фетальный монитор Bistos ВТ 200 с принадлежностями пр-ва "Бистос Ко.Лтд", республика Корея (фетальный допплер)

БП-000011

32

Медицинское кресло КМ-01-"Зенит" пр-ва Россия

БП-000010

33

Негатоскоп общего назначения

БП-000046

34

Анализатор биоимпедальный АВС-02 "Медасс"

БП-000015

35

ПК рабочее место диетолога "Индивидуальная диета"

БП-000016

36

Кольпоскоп напольный бинокулярный

БП-000009

37

Strong аппарат для маникюра 210

БП-000022

38

Кресло донора К-023дм(бежевое)

БП-000002

39

Педикюрное кресло Сириус 10.3

БП-000013

40

Ноутбук DELL Inspiron 3552

БП-0000ИН-Зшт

41

Кресло Самба

БП-0000ИН

42

Аппарат ультразвуковой диагностический DC-30

БП-000050

43

Облучатель рециркулятор медицинский

БП-0000ИН

44

Медицинский кабинет Стекло

БП-000052

45

Контур терапевтический ксеноновый КТК-01

БП-00001

46

Аппарат Озонотерапии АОТ-Н-01

БП-00002

47

Сплит-система QV-Lol2WAB\ON-L012WAB инверторная

БП-000ИН-8ШТ

48

Сплит-система QV-Lol2WAB\ON-L012WAB инверторная

БП-0000ИН-2ШТ

49

Стеллаж металлический Р МС-244 с полками

БП-0000ИН-2ШТ

50

Стол операционный (ФИО5) СБ-1-1.0

БП-0000ИН-1шт

51

Стол медицинский для врача

БП-0000ИН-2ШТ

52

Стол манипуляционный

БП-0000ИН-5ШТ

53

Стул Самба

БП-0000ИН-2ШТ

54

Тумба медицинская МД ТП-1

БП-0000ИН-7ШТ

55

Ширма медицинская М171\1

БП-0000ИН-5ШТ

56

Шкаф двухстворчатый дня медикаментов HILFE МД 2

БП-0000ИН-7ШТ

57

Шкаф для уборочного инвентаря H1LFE МД 1

БП-0000ИН-2ШТ

58

Шкаф медицинский МД 1 1657/ SG

БП-0000ИН-1шт

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Светогор» (далее – третье лицо).

До вынесения решения по существу заявленных требований Центр в связи с добровольным возвратом ответчиком части имущества, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил исковые требования и просил суд взыскать с Общества 2 154 400,96 руб. в возмещение стоимости удержанного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик незаконно удерживал принадлежащее истцу имущество, в результате чего часть оборудования была утрачена. Стоимость указанного оборудования и составляет предмет иска.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что истцом имущество ответчику по описи не передавалось, несмотря на ограничение в доступе к помещению, истец имел возможность вывезти принадлежащее ему имущество. Также представитель Общества полагал, что истцом не доказан размер убытков, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности Центра стоимость всех его активов составляет 2 029 000 руб., учитывая, что часть имущества была возвращена истцу, остаточная стоимость оборудования не может стоимость 2 154 400,96 руб. В связи с изложенным ответчик полагал необходимым провести судебную экспертизу по определению стоимости утраченного имущества.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Однако при обсуждении вопроса о проведении экспертизы все участники процесса уклонились от ее проведения. Истец настаивал на том, что стоимость имущества доказана представленными в материалы дела документами о приобретении имущества. Ответчик заявленное ходатайство не поддержал, полагал, что в иске надлежит отказать в связи с недоказанностью заявленных требований.

В силу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается в случаях, требующих специальных познаний. Принимая во внимание тот факт, что предмет оценки в данном случае утрачен и проведение экспертизы возможно лишь для определения рыночной стоимости имущества, аналогичного тому, что было утрачено, при наличии документов, подтверждающих стоимость приобретения указанного имущества, а также при наличии бухгалтерской документации, суд не усматривает целесообразности в проведении экспертизы, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Центром (арендатор) и Обществом (арендодатель) 01.07.2022 был заключен договор аренды недвижимого имущества №З01-07/2022, в соответствии с которыми в пользование истца была передана часть нежилого помещения, а именно помещения второго этажа №65-72, часть помещения № 49, общей арендуемой площадью 212 кв.м. (далее - часть помещения), которая является частью нежилого здания (объекта недвижимости), общая площадь 2204 кв.м., этаж 1-3, адрес/местонахождение объекта - г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Школьная, дом 106, лит. А, кадастровый номер 78:34:4160Б:1102:46 (далее - Объект).

Как указано в пункте 1.3 договора часть здания предоставляется Арендатору для организации медицинского центра.

Договор заключен сроком до 31.05.2023 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственное использование арендатором части здания на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом, не предусмотренным условиями настоящего договора, права арендатора по пользованию части здания по назначению, указанному в п. 1.2 договора, и не осуществлять действий, не предусмотренных условиями настоящего договора, которые могут привести к такому ограничению, при условии добросовестного выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Обеспечить часть здания для его эксплуатации арендатором коммунальными услугами, необходимыми для его использования.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, арендодатель обязуется в случае возникновения аварий в Объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций в границах эксплуатационной ответственности арендодателя, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору на период действия настоящего Договора возможность использования электроэнергией, поставляемой на Объект, мощностью в размере 15 кВт.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2022.

Как указывает в иске Центр, для использования объекта по назначению в помещение было завезено медицинское оборудование и мебель, обязательства по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом. Однако в начале ноября 2022 года арендодатель заблокировал отдельный вход в арендованное помещение для арендатора, его работников и пациентов.

В связи с указанными действиями арендодателя 17.11.2022 арендатор направил Обществу уведомление о расторжении Договора, в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Однако вечером того же дня Общество отключило арендуемое помещение от электроснабжения и без предварительного уведомления Арендатора заменило замки в дверях, не предоставив истцу копий ключей от этих замков.

23.11.2022 истец направил ответчику требование не чинить препятствий в пользовании помещением, а также препятствий по вывозу оборудования Арендатора и имущества его работников из помещения; восстановить подачу электроэнергии; осуществить перерасчет арендной платы за те дни, в которые арендатор не использовал помещение по причине отсутствия электроэнергии.

Вместе с тем, требование истца исполнено не было, а 28.11.2022 при попытке вывезти имущество ответчик повторно в нарушение условий договора не обеспечил доступ в арендованное помещение.

28.11.2022 истец направил ответчику телеграмму с требованием незамедлительно обеспечить доступ в арендованное помещение и не чинить препятствий к вывозу имущества, принадлежащего истцу и документам, оставшимся в помещении. В частности, истец указывает, что в помещении оставалось следующее имущество:

N

 

ИНВЕНТАРНЫЙ

П/П

НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА

НОМЕР

1

Ресеппш ID80774

БП-000023

2

Касса Онлайн

БП-000034

3

Диван 2" мест Бежевый 2

БП-000029

4

Стол манипуляционный

БП-000043

5

Стол массажный стационарный ОВ-9

БП-000005

6

Стол медицинский для врача 3

БП-000040

7

МФУ Epson L4160

БП-000001

8

Световая информационная вывеска

БП-000036

9

Шкаф Купе ГО80771

БП-000024

10

Ванна ультрозвуковая

БП-000026

11

Фармацевтический шкаф Бирюса 150К 2

БШЮ0042

12

Диван 2 мест Бежевый

БП-000028

13

Прихожая ID80773

БП-000018

14

Диван 2 мест Бежевый 3

БП-000030

15

Стол манипуляционный 2

БП-000044

16

Кушетка массажная

БП-000017

17

Стол 2 массажный стационарный ОВ-9

БП-000019

18

Стол 3 массажный стационарный ОВ-9

БП-000020

19

Диван 2 мест Бежевый 4

БП-000031

20

Стол 4 массажный стационарный ОВ-9

БП-000021

21

Стол медицинский для врача 2

БП-000039

22т

Стол медицинский для врача 1

БП-000038

23

Стерилиализатор воздушный ГП-20

БП-000037

24

Диван 2 мест КЛИППАН черный 1

БП-000032

25

Диван 2 мест КЛИППАН черный 2

БП-000033

26

Дерматоскоп KaWePiccolight d

БП-000027

27

Косметическое кресло ММКК-3

БП-000014

28

Лампа безтеневаяАнтисМед ЛП-5

БП-000035

29

Фармацевтический шкаф Бирюса 150К

БП-000041

3Q

Монохромный принтер Sony

En-QQQQ12

31

Фетальный монитор Bistos ВТ 200 с принадлежностями пр-ва "Бистос Ко.Лтд", республика Корея (фетальный допплер)

БП-000011

32

Медицинское кресло КМ-01-"Зенит" пр-ва Россия

БП-000010

33

Негатоскоп общего назначения

БП-000046

3.4

Анализатор биоимпедальный ABC-Q2 "Медасс"

БП-(КЮ0Д5

35

ПК рабочее место диетолога "Индивидуальная диета"

БП-000016

36

Кольпоскоп напольный бинокулярный

БП-000009

37

Strong аппараШля маникюра 210

БП-000022

38

Кресло донора К-023дм(бежевое)

БП-000002

39

Педикюрное кресло Сириус 10.3

БП-000013

40

Ноутбук DELL Inspiron 3552

БП-ООООИН-Зшт

41

Кресло Самба

БП-0000ИН

42

Аппарат ультрозвуковой диагностический DC-30

БП-000050

43

Облучатель рециркулятор медицинский

БП-0000ИН

44

Медицинский кабинет Стекло

БП-000052

45

Контур терапевтический ксеноновый КТК-01

БП-00001

46

Аппарат Озонотерапии AQT-H-Q1

ЕП-00002

47

Сплит-система QV-Lol2WAB\ON-L012WAB инверторная

БП-000ИН-8шт

48

Сплит-система QV-Lol2WAB\ON-L012WAB инверторная

БП-0000ИН-2ШТ

49

Стеллаж металлический Р МС-244 с полками

БП-0000ИН-2ШТ

50

Стол операционный (ФИО5) СБ-1-1.0

БП-ООООИН-lnrr

51-

Стол медицинский для врача

БП-0000ИН-2шт

52

Стол манипуляционный

БП-0000ИН-5шт

53

Стул Самба

БП-0000ИН-2шт

54

Тумба медицинская МДТП-1

БП-0000ИН-7шт

55

Ширма медицинская M171U

БП-0000ИН-5ПГГ

56

Шкаф двухстворчатый для медикаментов HILFE МД 2

БП-0000ИН-7шт

57

Шкаф для уборочного инвентаря HILFE МД 1

БП-0000ИН-2шт

58

Шкаф медшщнский МД 1 1657/ SG

БП-0000ИН-1шт

 

Поскольку возможность вывезти имущество ответчиком обеспечена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда стороны провели осмотр имущества, находящегося на момент рассмотрения спора в помещении, а также в последующем ответчик возвратил выявленное имущество истцу, что послужило основанием для изменения истцом исковых требований и предъявления к ответчику требования о взыскании 2 154 400,96 руб. стоимости утраченного имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Изначально истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика принадлежащего истцу имущества.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 39 Постановления №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В последующем, на основании статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом специфики заявленного требования – иск о взыскании стоимости утраченного имущества, которое выбыло из владения собственника не по его воле, - истцу необходимо доказать как наличие оснований для виндикации спорного имущества, так и тот факт, что имущество утрачено по вине ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил договоры на приобретение оборудования и мебели, указанных в иске, доказательства оплаты приобретенного имущества, обортно-сальдовые ведомости, свидетельствующие о принятии к бухгалтерскому учету приобретенных товарно-материальных ценностей. Из представленных документов очевидно усматривается, что все приобретенное оборудование имеет отношение к осуществляемой Центром деятельности по оказанию медицинских услуг, более того, согласно товарным накладным оборудование было поставлено по адресу местонахождения арендуемых помещений, на что указано в адресе доставки товара.

Как указывает истец, оборудование и мебель были размещены в арендуемом помещении, в котором до ноября 2022 года истец осуществлял свою основную деятельность. Однако с 28.11.2022 ответчик ограничил доступ к помещению, сменив все замки,  а также заявил об удержании находящегося в помещении имущества.

При этом факт недопуска истца в помещение, смену замков и удержание имущества ответчик не отрицал, на что прямо было указано в судебном заседании 07.03.2023 и 10.05.2023. При этом ответчик указывал на то, что оборудование и мебель были удержаны им в связи с наличием у истца задолженности по оплате указанного оборудования. Указанная задолженность перешла к Обществу по договору цессии от ООО «Светогор», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Копия договора цессии от 14.11.2022 была представлена ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом платежных документов судом было установлено, что вся задолженность по оплате товара и по договорам займа, заключенным для приобретения оборудования на момент ограничения доступа в помещение была погашена истцом. Следовательно, законных оснований для удержания имущества Центра, равно как и для ограничения доступа истца в арендуемое помещение у ответчика не имелось.

По утверждению истца ответчиком не возвращено следующее имущество общей стоимостью 2 154 400,96 руб.

1

Диван 2 мест Бежевый 2

 

12999,00

12999,00

2

Стол манипуляционный

 

7685,50

7685,50

3

Стол массажный стационарный ОВ-9

 

36250,00

36250,00

4

Стол медицинский для врача 3

 

6631,00

6631,00

5

Ванна ультрозвуковая

 

31200,00

31200,00

6

Фармацевтический шкаф Бирюса 150К 2

 

19104,00

19104,00

7

Диван 2 мест Бежевый

 

12999,00

12999,00

7

Диван 2 мест Бежевый

 

12999,00

12999,00

8

Диван 2 мест Бежевый 3

 

12999,00

12999,00

9

Стол манипуляционный 2

 

7685,50

7685,50

10

Кушетка массажная

 

52000,00

52000,00

11

Стол 2 массажный стационарный ОВ-9

 

36250,00

36250,00

12

Стол 3 массажный стационарный ОВ-9

 

36250,00

36250,00

13

Диван 2 мест Бежевый 4

 

12999,00

12999,00

14

Стол 4 массажный стационарный ОВ-9

 

36250,00

36250,00

15

Стол медицинский для врача 2

 

6631,00

6631,00

16

Стол медицинский для врача 1

 

6631,00

6631,00

17

Стерилиализатор воздушный ГП-20

 

18249,60

18249,60

18

Диван 2 мест КЛИППАН черный 1

 

16999,00

16999,00

19

Диван 2 мест КЛИППАН черный 2

 

16999,00

16999,00

20

Дерматоскоп KaWePiccolight d

 

12223,80

12223,80

21

Косметическое кресло ММКК-3

 

66000,00

66000,00

22

Лампа безтеневаяАнтисМед ЛП-5

 

15750,00

15750,00

23

Фармацевтический шкаф Бирюса 150К

 

19104,00

19104,00

24

Монохромный принтер Sony

 

52824,00

52824,00

25

Фетальный монитор Bistos BT 200 с принадлежностями пр-ва "Бистос Ко.Лтд", республика Корея (фетальный допплер)

 

26000,00

26000,00

26

Негатоскоп общего назначения

 

5664,00

5664,00

27

Анализатор биоимпедальный АВС-02 "Медасс"

 

210000,00

210000,00

28

ПК рабочее место диетолога "Индивидуальная диета"

 

56000,00

56000,00

29

Кресло донора К-023дм(бежевое)

 

20900,00

20900,00

30

Кресло Самба

6

6777,44

40664,64

31

Аппарат ультрозвуковой диагностический DC-30

1

1100000,00

1100000,00

32

Облучатель рециркулятор медицинский

1

5472,00

5472,00

33

Стол операционный (ФИО5) СБ-1-1.0

1

8500,00

8500,00

34

Стол медицинский для врача

2

6631,00

13262,00

35

Стол манипуляционный

5

7685,50

38427,50

36

Стул Самба

6

3656,69

21940,14

37

Табурет НС-303 со спинкой (бежевый (слоновая кость)

3

4159,59

12478,78

38

Тумба медицинская МД ТП-1

7

5025,50

35178,50

39

Ширма медицинская М171\1

4

1800,00

7200,00

 

Итого:

 

2154400,96

Как уже было указано выше, факт размещения указанного оборудования по адресу местонахождения арендуемого объекта подтверждается товарными накладными, в которых указано местонахождение покупателя: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.106, лит.А, кабинет 1.

Учитывая, что доказательства осуществления истцом медицинской деятельности по иным адресам в материалы дела не представлены, суд считает доказанным факт нахождения перечисленного имущества в арендуемом помещении на момент ограничения ответчиком доступа в него.

Также, учитывая явно недобросовестное поведение ответчика, ограничившего без надлежащих оснований доступ Центра в арендуемое помещение и осуществившего удержание спорного имущества, суд считает, что ответственность за утрату спорного имущества несет именно ответчик. Таким образом, причинно-следственная связь между потерями истца и действиями ответчика доказана.

Что касается размера заявленных требований.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства дела, изучив представленные истцом документы, судом установлено, что стоимость утраченного имущества на момент его приобретения составляла 2 154 400,96 руб. Вместе с тем, указанное имущество было приобретено истцом в 2019-2018 годах. За период его эксплуатации (до 2022 года) оно очевидно утратило часть своей стоимости в силу износа (диваны, кресла, шкафы), а оборудование – за счет своего морального устаревания. Также суд учитывает тот факт, что согласно данным бухгалтерского баланса самого Центра за 2022 год стоимость его материальных активов составила 2 029 000 руб. При этом часть мебели и оборудования была возвращена истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку возмещение стоимости утраченного имущества предполагает компенсацию стоимости именно аналогичного имущества (того же года выпуска и состояния), а не возмещение затрат на приобретение нового имущества, износ должен быть учтен при определении подлежащей взысканию суммы. Исходя из того, что за период с 2018 по 2022 годы износ мебели и оборудования составил порядка 20-25%, суд приходит к выводу о том, что реальная стоимость утраченного оборудования составляет 1 700 000 руб., и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате пошлины относятся на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 40 407,86 руб. Однако с учетом изменения предмета иска, пошлина составила 33 772 руб. Требования истца удовлетворены частично, на 79%, ввиду чего размер пошлины подлежащей взысканию с ответчика, составляет 26 649 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 6 635,86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Центр восстановительной медицины «Здоровье» 1 700 000 руб. стоимости утраченного имущества, 26 649 руб. судебных расходов на уплату пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Центр восстановительной медицины «Здоровье» из федерального бюджета 6 635,86 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.