﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6009/2019-ГКу

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело № А60-4553/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:в составе судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2019 года, принятое судьей Т. И. Шулеповой в порядке упрощенного производства,  по делу № А60-4553/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490) 

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ответчик) о взыскании 158 425 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества МКД по адресу г. Невьянск, ул. Матвеева, 26 за период с 08.08.2017 по 31.10.2018, 20 947 руб. 63 коп. пени по п.14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ за период с 11.10.2017 по 25.01.2019 с продолжением начисления пени с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения от 25.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт приема-передачи имущества от 27.09.2017, полагает, что право оперативного управления за военным комиссариатом Свердловской области не может возникнуть ранее даты утверждения передаточного акта, в связи с чем расчет основной задолженности подлежит корректировке. Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения денежного обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт обосновывает тем, что военный комиссариат является структурным подразделением Министерства обороны РФ, финансируется из федерального бюджета, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а потому лишено иных источников дохода, следовательно, невыделение бюджетных средств учреждению исключает вину военного комиссариата Свердловской области в неисполнении обязательства. Апеллянт ссылается при этом на отсутствие Государственного контракта между Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Свердловской области» и ООО «УК ДЕЗ» г. Невьянск по содержанию общего имущества в МКД на спорный период. Указал что статья расходов на обеспечение жизнедеятельности военных комиссариатов кода бюджетной классификации в ФКУ военный комиссариат Свердловской области отсутствует. Ссылаясь на отсутствие Государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства Обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства Обороны РФ, заключенного на основании п.2 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апеллянт считает необоснованным предъявление требования об оплате работ (услуг), которые фактически не выполнялись, а так же требования по уплате пеней за просрочку оплаты платежей. Кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» с 08.08.2017 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 479,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Невьянск, ул. Матвеева, дом № 26. Собственником указанного помещения является Российская Федерация; истец осуществляет управление вышеназванным МКД на основании решений собственников дома.

Истец, указав, что в период с 08.08.2017 по 31.10.2018 им оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагая, что не оплачивая данные услуги, ответчик неосновательно обогащается за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, начисленных на основании п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Военного комиссариата Свердловской области обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с момента регистрации права оперативного управления, т.е. с 08.08.2017 (выписка из ЕГРН № 99/2018/233371961 от 20.12.2018, л.д.29).

При этом отсутствие заключенного с управляющей компанией государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. При этом представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещения, находящегося во владении ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Ссылки учреждения на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013	№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец, выбранный собственниками помещений в качестве управляющей компании, в силу положений ЖК РФ обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности заявленных требований.

  В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 158 425 руб. 28 коп. за оказанные истцом в период с 08.08.2017 по 31.10.2018 услуги являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в полном объёме.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем пени в размере 20 947 руб. 63 коп., начисленные за период с 11.10.2017 по 25.01.2019 с продолжением их начисления с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга, также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств. Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Арбитражным судом также правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-4553/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                              В. Ю. Назарова