ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12568/2018

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Водолей» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года по делу №А49-12568/2018 (судья Учаева Н.И.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, 

к Бессоновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, с.Бессоновка,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица: 

муниципальное унитарное предприятие «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, 

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО УО «Водолей» до 70%, просил также снизить размер указанных ограничений до 30%.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УО «Водолей» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, снизить размер ограничения расходных операций по кассе ООО УО «Водолей» с целью обращения взыскания на наличные денежные средства общества.

В апелляционной жалобе указывает на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер запрета распоряжения денежными средствами может привести к неплатежеспособности должника, к его ликвидации.

Податель жалобы отмечает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области приостановлены все расходные операции по расчетному счету № 

<

***> и специальному счету № 40821810448000058001, принадлежащим ООО УО «Водолей», а других расчетных счетов у организации нет.

В апелляционной жалобе указывает, что изъятие из кассы предприятия денежных средств в размере 70 % приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, иных социальных выплат, которые должны производиться в первоочередном порядке по отношению к задолженности по исполнительному документу.

УФССП России по Пензенской области и Бессоновский районный отдел судебных приставов, а также муниципальное унитарное предприятие «Родник»  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На исполнении в Бессоновском РОСП находится сводное исполнительное производство № 13795/18/58020-СД в отношении должника ООО Управляющая организация  «Водолей» на общую сумму 2050166 руб.79 коп. Сводное исполнительное производство объединяет четыре исполнительных производства. Так, первое исполнительное производство было возбуждено 09.07.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области о взыскании с заявителя в пользу ООО «Тепло» задолженности в сумме 1455208,31 руб. По состоянию на 18.10.2018 остаток долга по этому исполнительному производству составил 1160888,31 руб. По исполнительному производству, возбужденному 10.09.2018, о взыскании долга в сумме 487782,05 руб., погашений не было. Как следует из оспариваемого постановления, не было погашений по другим исполнительным производствам, возбужденным 9 и 16 октября 2018 года и объединенным в сводное исполнительное производство. Ранее принятое постановление об ограничении расходных операций до 50% (л.д.113 том 1) не привело к решению вопроса о погашении задолженности.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе до 70%.

Заявитель, считая данное постановление незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.1.11. договора №12-Т/17 от 31.08.2017, заключенного между ООО УО «Водолей» и ООО «Теплдо», и п. 8 Постановления Правительства РФ №253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» закреплена обязанность ООО УО «Водолей» «Ежемесячно до 5 числа месяца, по состоянию на 1-ое число текущего месяца представлять РСО информацию о платежах Потребителя, в том числе о размере сумм перечисленных в РСО, а так же сумм их задолженности за истекший расчетный период; Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода за который осуществляется оплата. 

По данным, предоставленным ООО УО «Водолей» по оплате населения, задолженность населения за отопление перед ООО УО «Водолей» на 01.08.2018 составила 488849 руб. 16 коп., по акту сверки на 01.08.2018 задолженность ООО УО «Водолей» перед ООО «Тепло» составляет 2217846 руб. 64 коп., сумма недоперечисленных денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за отопление, составляет 2217846 руб. 64 коп. - 488849 руб. 16 коп. = 1728997 руб. 48 коп.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об ограничении расходных операций по кассе до 50% (л.д.113 том 1), однако денежных средств должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. На расчетных счетах проведение операций приостановлено на основании решений налоговых органов.

Таким образом, в целях своевременного исполнения судебных актов, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей (ресурсоснабжающих организаций) и должника, судебным приставом-исполнителем была выбрана мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу должника.

Часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами -исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которого возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным (пункт 17).

Поскольку у ООО УО «Водолей» отсутствуют денежные средства на счёте в банке, отсутствует какое-либо имущество, за счёт которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя ООО «Тепло», примененная судебным приставом мера является обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу Общества ежедневно, до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей (ресурсоснабжающий организаций) и должника.

В решении суд первой инстанции правильно отметил, что должником не доказано, что остаток денежных средств в размере 30% от сумм, ежедневно поступающих в кассу денежных средств Общества, недостаточен для погашения всех требований по текущим платежам.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий или нарушения его прав и имущественных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое действие должностного лица соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Обращение взыскания на денежные средства в данном случае не влечет нарушение прав и законных интересов должника, поскольку при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В данном случае взыскание задолженности по исполнительным документам производится с общества в течение длительного времени, превышающего срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, при этом на счетах должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения имеющейся задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер запрета распоряжения денежными средствами может привести к неплатежеспособности должника, к его ликвидации; что изъятие из кассы предприятия денежных средств в размере 70 % приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, иных социальных выплат не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства могут быть основанием для решения вопроса о отсрочке или рассрочки исполнения решения, но не должны приводить к нарушению прав взыскателя.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года по делу №А49-12568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     О.А. Лихоманенко                      

                                                                                                               П.В. Бажан