АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Полный текст  решения изготовлен 18.01.2024

18 января 2024 года

Дело №

А55-23255/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. 

рассмотрел в судебном заседании  11 января 2024 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вален"

О взыскании 1 151 540 руб. 98 коп. 

И по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Вален" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"  о взыскании 1 246 903 руб. 99 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов.  №17 от  10.11.2023 

от ответчика – ФИО2,  онлайн , дов. №01 от  10.01.2022 

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вален" о взыскании 1 246 903 руб. 99 коп., из которых: 90 000 руб. сумма неосвоенного аванса, 5 363 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 26 от 25.08.2021г., 304 398 руб. 18 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №25/31 от 15.03.2022г., 728 274 руб. 45 коп. сумма неосвоенного аванса, 101 958 руб. 42 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 16 909 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №26/35 от 24.05.2022г.

Протокольным определением  от  24.10.2023 суд принял уменьшение цены иска  до  1 151 540 руб. 98 коп., что составляет: 304 398 руб. 18 коп.  неустойка  за нарушение сроков выполнения  работ  по договору подряда  №25/31 от 15.03.2022,  728 274 руб. 45 коп.  неосвоенный аванс, 101 958 руб. 42 коп.  неустойка   за нарушение сроков  выполнения работ ,  16 909 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору  подряда №26/35  от 24.05.2022.     

          Общество с ограниченной ответственностью "Вален" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"  о взыскании 1 115 105 руб. упущенной выгоды по договору №26-35 от  24.05.2022, который принят определением от 24.11.2023. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участия представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела,   заслушав объяснения представителей  сторон, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела,    между ООО «Инфо Тех» (Истец, Подрядчик) и ООО «Вален» (Ответчик, Субподрядчик) заключены договоры подряда №25/31 от 15.03.2022 и №26/35 от 24.05.2022,  в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объектах ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик). 

 В соответствии с договором подряда №25/31 от 15.03.2022 ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», «ФКП «Пермский пороховой завод», г Пермь. 

Цена договора (п. 3.1 Договора), с учетом стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 от 04 04 2022г, составила 14 495 151,28 руб. 

Срок выполнения работ установлен п.  5.2 договора до 23.12.2022. 

При этом ответчик сдал, а истец принял работы по договору на сумму 1 518 999,50 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-2, КС-3 №1 от 13.04.2022  на сумму 129 607 руб., КС-2, КС-3 №2 от 18.04.2022  на сумму 111 077 руб. , КС-2, КС-3 №3 от 25.04.2022  на сумму 96 627  руб. , КС-2, КС-3 №4 от 26.04.2022  на сумму 130 634  руб. , КС-2, КС-3 №5 от 17.05.2022 на сумму 128 880 руб. , КС-2, КС-3 №6 от 24.05.2022  на сумму 99 121,50 руб. , КС-2, КС-3 №7 от 31.05.2022  на сумму 160 716,50 руб., КС-2, КС-3 №8 от 30.06.2022  на сумму 278 098,00 руб. , КС-2, КС-3 №9 от 20 10 2022г на сумму 384 238,50 руб. 

Как указал истец,   платежными поручениями №233 от 01.04.2022г на сумму 300 000 руб., №326 от 15.05.2022г на сумму 200 000 руб., №440 от 09.06.2022г на сумму 356 663 руб. , №510 от 30.06.2022 на сумму 138 000 руб., №570 от 12.07.2022г на сумму 140 098 руб. и №1056 от 03.11.2022г на сумму 384 238,50 руб.  он  оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 518 999,50 руб. 

Работы на сумму 12 976 151,78 руб. в установленный договором срок ответчиком выполнены не были. 

Как указал истец, просрочка сроков выполнения работ составила  70 дней.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца,  размер   неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 24.12.2022  по 03.03. 2023г составляет 304 398,18 руб. , исходя из  размера  0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 9.3 договора, уведомлением исх. №69 от 03.03.2023г. истец  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №25/31 от 15.03.2022г и потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 44310076030332, было получено ответчиком 14.03.2023 и оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с Договором подряда №26/35 от 24.05.2022 ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», «ФКП «Пермский пороховой завод», г Пермь.

Цена договора установлена п. 3.1 договора и составляет 4 855 163 руб. 

В соответствии с п. 3.3 Договора, платежными поручениями №367 от 27.05.2022 и №588 от 14.07.2022 истец  перечислил ответчику аванс в сумме 728 274,45 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 5. 2 договора до 23.12.2022г.

Ответчик к выполнению работ по договору не приступил, о выполнении каких-либо работ в счет перечисленного аванса не отчитался.  Размер неосвоенного ответчиком аванса составил 728 274,45 руб.  

Как указал истец, просрочка сроков выполнения работ составила  70 дней.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки. 

По расчету истца,  размер  неустойки за период с  24.12.2022 по  03.03.2023 составил  101 958 руб. 42 коп., исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 9.3 договора, уведомлением исх. №68 от 03.03.2023г. истец  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №26/35 от 24.05.2022г и потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 44310076030363, было получено ответчиком 14.03.2023 и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, в указанный срок (10 рабочих дней с даты получения уведомления), то есть  до 28.03.2023, ответчик во внесудебном порядке завяленные истцом требования не удовлетворил, размер неосвоенного аванса  не вернул,  истцом были начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с  28.03.2023 по 18.07.2023 в сумме  16 909 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -7,5% годовых. 

          Ответчик  первоначальный иск  не признал, указав, что  в соответствии   с п. 1.3. договора  №26/35 от 24.05.2022 и пунктом  1.3 договора №25/31 от  15.03.2022  работы выполняются силами и оборудованием Субподрядчика из материалов Подрядчика, с использованием давальческого сырья. В нарушение условий договора истец свои обязательства не выполнил, поставку давальческого сырья не произвел.

Пунктом 2.1.12  указанных договоров  предусмотрена  обязанность  исполнителя принимать от Подрядчика давальческие материалы по накладной, оформленной в соответствии с типовой формой №М-15.

Приложением №1 к договорам подряда №26/35 и  №25/31 стороны согласовали объем отделочных работ, при этом  ответчик пояснил, что  отсутствие давальческого сырья делает невозможным исполнение договора со стороны ответчика. 

13.03.2023 ООО «ВАЛЕН» получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и допуск  работников  ответчика на территорию был  прекращен, пропуска аннулированы. 

         Как  указал ответчик,    локальный сметный расчет №1 содержит указание  на сумму сметной прибыли  в размере  1 115 105 руб.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  неполученные доходы, которые это лицо получило, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) неполученная прибыль, которую лицо получило бы или должно было получить ,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указал ответчик,  обращаясь со встречным иском, локальный сметный расчет №1, (Приложение №1) к договору  подряда №26/35 содержит указание на сумму сметной прибыли в размере 1 115 105 рублей, которая для ООО «ВАЛЕН» является упущенной выгодой, неполученной прибылью в связи с отказом от договора, в связи с чем  ООО «Вален» обратился со встречным иском.  

В  подтверждение   доводов встречного иска   ООО «Вален» представлены заявки  на материалы  по договору подряда  №26/35, претензии  от  20.03.2023,  направленные в адрес  ООО «Инфо Тех», а также информационное письмо, №10/154 от  27.12.2022, которым ответчик  предупреждал  истца (по первоначальному иску) о сложном   положении с давальческим сырьем на объектах строительства.  Заявки на давальческое сырье передавались  через представителя ООО «Инфо Тех» - ФИО3 -01.04.2022 и  27.05.2022. 

Данные доводы ООО «Вален» суд во внимание не  принимает, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ответчиком только за период апрель-май 2022г. были выполнены на сумму 695 946,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о невозможности выполнения работ по причине не исполнения истцом заявки на материалы от 01.04.2022г.

Далее относительно  письма  №10/154 от  27.12.2022, как следует из материалов дела,  в тексте письма исх. №10/154 от 27.12.2022г. отсутствует указание на факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке давальческих материалов.

Как указал истец со ссылкой на содержание письма, ответчик отказывается преждевременно подавать заявку на материалы, необходимые для выполнения работ по монтажу электроосвещения в помещениях 144,147,148,149,150,151,152, т.к. не хочет нести материальную ответственность за их сохранность.

Кроме того, указанное письмо датировано 27.12.2022г., в то время как установленный Договором подряда №25/31 от 15.03.2022г. срок выполнения работ истек 23.12.2022г. 

Суд соглашается с доводами истца, поскольку  данные обстоятельства  не опровергнуты. 

Ответчик указывает на факт извещения истца претензией-отзывом от 20.03.2023г.о невозможности выполнения работ по Договору подряда №26/35 от 24.05.2022г. по причине отсутствия давальческого материала.

Указанная «претензия-отзыв» была направлена истцу после получения от последнего уведомления исх. №68 от 03.03.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №26/35 от 24.05.2022г., в силу чего не может рассматриваться в качестве уведомления истца о невозможности выполнения работ по договору подряда по причинам, не зависящим от ответчика.

Относительно изложенных в «претензии-отзыве» доводов о передаче заявок на давальческие материалы представителю истца ФИО4, истце пояснил, что  указанное физическое лицо никогда не было сотрудником или представителем ООО «Инфо Тех». ФИО4 являлся и является сотрудником генерального подрядчика ООО «РегионСпецСтрой», что подтверждается приказом ООО «РегионСпецСтрой» №1-2021-РСС от 09.07.2021г., согласно которому инженер по надзору за строительством ФИО4 был назначен на объекте ответственным лицом за общее руководство и организацию работ от имени ООО «РегионСпецСтрой» со следующими функциональными обязанностями:

-организация входного контроля проектной документации объектов капстроительства;

-  организация и проведение строительного контроля в процессе строительства;

- приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, кроме  актов КС-2 и справок КС-3.

Более того, согласно условиям заключенного между ООО «РегионСпецСтрой» и ООО «Инфо Тех» договора подряда №3/125 от 11.02.2019г., во исполнение которого был впоследствии заключен договор подряда №26/35 от 24.05.2022г. между истцом и ответчиком, ООО «Инфо Тех» приняло на себя выполнение работ собственным иждивением. Передача каких-либо давальческих материалов от ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ООО «Инфо Тех» условиями договора подряда №3/125 от 11.02.2019г. не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, действия субподрядчика по направлению заявок на давальческий материал представителю строительного контроля генерального подрядчика, отвечающему за соответствие объекта строительства требованиям проектной документации,  не порождают у подрядчика обязательств по передаче субподрядчику давальческого материала.

Содержащаяся на заявках от руки надпись: «Ознакомлен» и подпись ФИО3 также не свидетельствует о получении заявок подрядчиком, документов подтверждающих, что  ФИО3 наделен полномочиями принимать от имени истца заявки напредоставлением материалов. Доверенность, подтверждающая право ФИО3 получать от имени общества заявки на выдачу давальческого материала, ответчиком не предоставлена.

Как указал истец и  как следует из условий трудового договора №54 от 02.12.2019г. и должностной инструкции производителя работ ФИО3, последний не является лицом, ответственным за распоряжение товарно-материальными ценностями ООО «Инфо Тех», приемка заявок на давальческий материал и выдача его в работу к должностным обязанностям ФИО3 не относится.

Из буквального толкования значения надписи «Ознакомлен», проставленной ФИО3 на заявках следует, что до ФИО3 были доведены сведения, содержащиеся в заявках. Факт передачи ФИО3 самих заявок ответчиком не подтвержден. 

Доводы  ответчика о том,  что  поскольку  работы  проводились режимном предприятии , поэтому полномочия прораба  ФИО3 явствовали из  обстановки, суд во внимание не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам. 

В соответствии с пунктами 10.5. договоров подряда все уведомления, извещения, запросы, необходимые в соответствии с договорами подряда, совершаются сторонами в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой или курьером в обособленное подразделение Подрядчика в г. Самаре по адресу: 443110, 

<

...>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» все юридически значимые сообщения, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств направления заявок на материалы ни в адрес местонахождения организации истца, ни в адрес, указанный в п. 10.5. договоров подряда, а, равно как, и доказательств личного вручения истцу заявок по указанным адресам. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца  по первоначальному иску   подлежащими  удовлетворению,  поскольку материалами дела  подтверждается  нарушение сроков  выполнения  работ по договору №25/31 от 15.03.2022, требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2022 по 03.03.2023  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ, отказ генподрядчика от исполнения контракта является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Факт получения денежных средств по договору №26/35  от  24.05.2022  в размере 728 274,45 руб. подтвержден платежными поручениями №367 от  27.05.2022, №588 от  14.07.2022.

При этом, доказательства освоения перечисленных денежных средств отсутствуют.

Согласно материалам дела уведомление об отказе от договора получено ответчиком 13.03.2023.

В этой связи удержание ответчиком денежных средств после расторжения договора, в отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ, является его неосновательным обогащением. 

По указанным основаниям удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса  в сумме 728 274 руб. 45 коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков  выполнения  работ по договору №26/35 от 24.05.2022, требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2022 по 03.03.2023  подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 330,331 ГК РФ.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами  за период с  28.03.2023 от  18.07.2023, начисленные на сумму неотработанного аванса 728 274 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%, в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

 Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме  в сумме  1 151 540 руб. 98 коп., в том числе:  304 398 руб. 18 коп. неустойка  за просрочку  сроков  выполнения  работ  по договору  подряда №25/31 от  15.03.2022,  728 274 руб. 45 коп.  сумма  неосвоенного аванса,  101 958 руб. 42 коп.  неустойка  за нарушение  сроков  выполнения работ, 16 909 руб. 93 коп.  проценты за пользование  чужими  денежными средствами  по договору  подряда №26/35 от  24.05.2022. 

 Предоставленный ответчиком в подтверждение понесенных затрат при выполнении договора подряда №26/35 от 24.05.2022г. расчет по встречному иску не является относимым и допустимым доказательством понесенных  убытков.

Из предоставленного расчета заработной платы и отчислений ФОТ инженера-электрика за 2022 год, а также перечня оборудования, не возможно установить и проверить как основания и размер понесённых расходов, так и наличие причинно-следственной между понесенными расходами и действиями истца по расторжению договоров подряда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «Вален» связывает упущенную выгоду с тем, что истцом не было поставлено  давальческое сырье и  отказ истца от договора привел к невозможности  выполнить обязательства со стороны  ООО «Вален».  

         Суд приходит к выводу  о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды. ООО «Вален» не представлено в материалы дела неопровержимых доказательств, подтверждающих возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере.

          Учитывая изложенное,  в удовлетворении встречного иска  следует   отказать. 

Расходы по госпошлине в сумме  24515 руб. 41 коп.  по первоначальному иску, следует отнести в порядке ст. 110 АПКРФ на ответчика  (по первоначальному иску)  и взыскать с него в пользу  истца, уплатившего госпошлину в сумме  25 469 руб. в доход Федерального бюджета РФ  по платежному поручению №916 от  19.07.2023. Излишне уплаченную госпошлину  по первоначальному иску  в сумме  953 руб. 59 коп.  следует возвратить истцу.

По встречному иску  госпошлину в сумме  24151 руб. следует отнести на  истца (по встречному иску) , взысканию не подлежит, поскольку госпошлина уплачена им при подаче встречного иска в доход Федерального  бюджета РФ  по платежному поручению №990 от  17.11.2023. 

Руководствуясь ст. ст. 37, 49,104,110, 153.2, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену первоначального  иска считать равной  1 151 540 руб. 98 коп. 

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ИНН 

<

***>)  1 151 540 руб. 98 коп., в том числе:  304 398 руб. 18 коп. неустойка  за просрочку  сроков  выполнения  работ  по договору  подряда №25/31 от  15.03.2022,  728 274 руб. 45 коп.  сумма  неосвоенного аванса,  101 958 руб. 42 коп.  неустойка  за нарушение  сроков  выполнения работ, 16 909 руб. 93 коп.  проценты за пользование  чужими  денежными средствами  по договору  подряда №26/35 от  24.05.2022, а также расходы  по госпошлине в сумме  24 515 руб. 41 коп. 

В удовлетворении встречного иска   отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ИНН 

<

***>)   из Федерального  бюджета РФ госпошлину по первоначальному в сумме  953 руб. 59 коп.  иску  как излишне уплаченную. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов