Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54992/2024

22 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Барк» (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, Ш. ПЯТНИЦКОЕ, Д. 37, КВ. 170, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2022, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (188677, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, Г. МУРИНО, УЛ ЕКАТЕРИНИНСКАЯ, Д. 17, ПОМЕЩ. 32Н. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 27 045 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2023 №ДР18- 4/12/23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ответчик) о взыскании 27 045 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2023 №ДР18- 4/12/23.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также с указанием на то, что задолженность перед ООО «Барк» отсутствует.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Мицар» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано. С ООО «Мицар» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Барк» (ИНН 

<

***>) взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 между ООО «Барк и ООО «Мицар»  посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Конryр» с использованием сертификатов электронной цифровой подписи заключен договор поставки № ДР18-4/12/23 от 18.12.202З. 

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Поставка товаров в адрес покупателя была произведена в соответствии с разделом 3 договора. 

По факту поставки между сторонами был составлены следующие передаточные документы: 

- УПД № 00132 от 30.01.2024 на сумму 20 655 руб.; 

- УПД № 002б2 от 30.01.2024 на сумму в 6390 руб. 

Таким образом, общая сумма переданного покупателю товара составляет 27 045 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме один раз в месяц по мере реализации товара покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты предоставления покупателем поставщику отчета по форме согласно приложению № 5 к договору. При этом, ежемесячно, 10 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель предоставляет поставщику отчет покупателя по форме согласно приложению №5 к договору (отчетным периодом сторонами признается месяц).

Как указал истец, отчетов о реализации в адрес поставщика не поступало; оплата по договору не производилась. 

Для целей урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика была направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Факт поставки товара на сумму 27 045 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил  платежные поручения от 21.06.2024 № 3407 на сумму 18 735 руб., от 21.06.2024 № 3409 на сумму 7125 руб., от 21.06.2024 № 3411 на сумму 1445 руб., указав, что  задолженность перед истцом погашена ООО «Мицар» в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против представленных ответчиком доказательств, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после принятия иска к производству  суда, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мицар» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барк» (ИНН 

<

***>) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.