АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40501/2024

17 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский Медный Лом», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметком», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 11 800 164 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО»,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом (онлайн), 

от ответчика – ФИО2, доверенность № П-31 от 31.01.2025, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский Медный Лом» (далее – ООО «ММЛ», истец) 26.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметком» (далее – ООО «Стройметком», ответчик), в котором просит взыскать 11 600 000 руб., неустойку в размере 200 164 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением от 04.12.2024 суд назначил предварительное судебное заседание на 12.02.2025.  

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Определением от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025.  

Определением от 23.04.2025 судебное разбирательство отложено на 18.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО».  

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2025. 

Определением от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 03.09.2025. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представитель ответчика настаивал на проведении в рамках настоящего дела следующих судебных экспертиз: химической судебной экспертизы и почерковедческой судебной экспертизы.  

С целью их рассмотрения по ходатайству представителя ответчика судом был объявлен перерыв в судебном заседании 18.06.2025 до 25.06.2025, а в последствии суд отложил судебное разбирательство на 03.09.2025 для представления ответчиком заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.  

К дате судебного заседания 03.09.2025 в материалы дела такие документы не поступили, представителем в ходе судебного заседания так же не представлены.  

Истец заявил возражения относительно проведения указанных экспертиз, представил фактическое обоснование своих возражений.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).  

В данном случае суд не усматривает необходимости проведения судебных экспертиз по ходатайству ответчика, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ММЛ» (поставщик) и ООО «Стройметком» (покупатель) заключен договор поставки № 23/05/24 от 23.05.2024, в рамках которого 24.05.2024 в адрес покупателя был поставлен товар (лом цветных металлов – медь и бронза) на общую сумму 14 787 212 руб. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступало.  

В соответствии с п.4.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 банковского дня с даты приемо-сдаточного акта.  

Однако покупатель не выполнил обязательства по оплате товара, размер задолженности составил 11 600 000 руб.  

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом представлен подробный расчет размера неустойки, который ответчиком не опровергнут.  

01.11.2024 ООО «ММЛ» направило в адрес ООО «Стройметком» претензию. Однако покупателем претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в 

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  

быть достигнуто соглашение. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, не представлено.  

24.05.2024 года в рамках договора поставки в адрес покупателя ООО «Стройметком» была осуществлена поставка товара (лом цветных металлов - медь и бронза) на общую сумму 14 787 212 руб. В материалах дела имеются подтверждающие документы: УПД № 20242705-4 от 24.05.2024 года, Транспортная накладная № 116 от 24.05.2025 года, ПСА № 0000-000263 от 27.05.2025 года. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки между сторонами согласно которому по состоянию на 31.06.2024 года задолженность в пользу ООО «ММЛ» составляет 14 787 212 руб.  

На всех указанных выше документах имеется печать ООО «Строиметком» и подписи уполномоченных лиц (директора и ответственного за приемку товара), что подтверждает согласие ответчика с задолженностью и отсутствие с его стороны возражений до предъявления требования в судебном порядке. Так же претензий от ООО «Стройметком» по качеству и количеству товара не поступало, при этом оплата за поставку товара частично была оплачена.  

В соответствии с п. 3.8 договора стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (Утверждена постановлением Госарбитража при Совете  

Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7), в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и договору.  

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7), срок приемки товара по качеств на предмет отсутствия скрытых недостатков составляет не более 4-х месяцев с даты поставки (пункт 9).  

В соответствии с п. 3.5 договора при любых несоответствиях партии товара, покупатель обязан принять товар на ответственное хранение и уведомить об этом поставщика.  

Ответчиком не предоставлено доказательств направления претензий по качеству товара в установленные договором сроки.  

Не заявив в установленные сроки претензии по качеству товара, ООО «Стройметком» принял его как товар надлежащего качества. В связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии покупателя и принятия данного аргумента в качестве доказательства по делу.  

В соответствии с п. 3.3 договора в течение срока отведенного на приемку товара покупатель направляет поставщику приемо-сдаточный акт.  

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты приемо-сдаточного акта.  

Иных приемо-сдаточных актов в материалах дела не имеется, как не имеется и остальных первичных документов, содержащих отличные данные по принятому товару. При этом ООО «Стройметком» частично оплатил поставленный товар, не представив возражений относительно качества товара.  

Оценив договоры, универсальные передаточные документы, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику от истца, при этом поставка осуществлялась третьим лицом – ООО «ТЕХЭКСПО».  

Доказательств того, что после получения товара ответчиком заявлены требования о недостатках товара или произведен отказ от поставленного товара по мотивам его ненадлежащего каества ответчиком в дело не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик не реализовывал прав, предусмотренных статьей 474 ГК РФ и условиями договора, не отказался от товара, а напротив, принял его. Иного из материалов дела не следует, Ответчиком не доказано.  

С учетом вышеизложенного, суд так же отклоняет доводы ответчика, относящиеся к ненадлежащему качеству переданного товара, ходатайства о проведении судебных экспертиз.  

При этом суд отмечает, что идентифицировать по прошествии времени поставленный товар с предметом будущего исследования, проблематично ввиду характера товара, не обладающего индивидуально определенными признаками.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 600 000 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2024 по 18.11.2024 в размере 200 164 руб. 68 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Право начисления неустойки предусмотрено условиями пункта 5.2 договора. Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.  

Ответчиком контррасчет не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.  

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При цене иска 11 800 164 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 343 002 руб.  

Истец платежным поручением № 1901 от 25.11.2024 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 002 руб.  

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметком», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский Медный Лом», г. Москва, ОГРН 

<

***>,, задолженность в размере 11 600 000 руб., неустойку в размере 200 164 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 002 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.В. Пучнина