ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25931/2023

Дело № А41-94058/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Ростдорконтракт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от «КонтрактСельхозСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Ростдорконтракт» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-94058/23 по заявлению ООО «Компания «Ростдорконтракт» о признании ООО «КонтрактСельхозСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ростдорконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСельхозСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года отказано в принятии заявления кредитора ООО «Компания «Ростдорконтракт» к производству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания «Ростдорконтракт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «КонтрактСельхозСтрой» поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления Общества «Компания «Ростдорконтракт» о признании Общества «КонтрактСельхозСтрой» несостоятельным (банкротом) и приложенных к заявлению доказательств следует, что: 14.08.2017 нотариусом г. Москвы ФИО2 было заверено заявление (реестровый номер 1-491, бланк 77 А В 5388745) о выходе из общества «Контрактсельхозстрой» участника – компании «Игнис Ворлдвайд Корп.», владеющей долей 90,04% номинальной стоимостью 13 605 000 руб., равной действительной стоимости доли.

15.08.2017 года между «Игнис Ворлдвайд Корп.» (цедент) и «Олден Бизнес С.А.» (цессионарий) был заключен договор об уступке денежного права требования к ООО «Контрактсельхозстрой» в размере 13 605 000 руб.

15.12.2017 года между «Олден Бизнес С.А.» (цедент) и ООО «Компания «Ростдорконтракт» (цессионарий) был заключен договор об уступке денежного права требования к ООО «Контрактсельхозстрой» в размере 13 605 000 руб.

Кредитор указал, что часть задолженности была погашена путем зачета встречных однородных требований.

Также ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу №А41-7723/2023, которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 695 977,14 руб., из которых:  4 264 859,58 руб. – задолженность в виде действительной стоимости доли; 3 369 943,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 27.03.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 61 174,02 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.к. требования кредитора не были удовлетворены в течение трех месяцев с даты их возникновения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Указанная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

По смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом являются неисполненные требования, а именно: 4 264 859 руб. 58 коп. – задолженности в виде действительной стоимости доли, 3 613 683 руб. 19 коп. – проценты, 61 174 руб. 02 коп. – судебные расходы. 

Указанное право приобретено кредитором ООО «Компания «Ростдорконтракт» посредством цепочки сделок, совершенных с участником должника ООО «КонтрактСельхозСтрой» - Игнис Ворлдвайд Корп.

Между тем, сам факт уступки права на получение стоимости в виде действительной стоимости доли участия Общества не влечет изменения правовой природы данного требования – оно остается требованием о выплате доли участнику Общества, только в пользу цессионария, а не в пользу такого участника (в связи с совершенной уступкой права).

Таким образом, не одно из заявленных кредитором требований (о взыскании задолженности, о взыскании процентов как штрафной санкции, о взыскании судебных расходов) в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не может быть учтено при определении признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии к производству заявления ООО «Компания «Ростдорконтракт» о признании ООО «КонтрактСельхозСтрой» несостоятельным (банкротом) ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Компания «Ростдорконтракт», о том, что суд первой инстанции разрешил данный вопрос (о характере обязательства, на котором кредитор основывает требование о признании должника банкротом) преждевременно, на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества перед бывшим участником не может быть учтена при определении признаков банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Компания «Ростдорконтракт» о признании ООО «КонтрактСельхозСтрой» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-94058/23 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина