АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15470/2023

город Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» о взыскании неустойки по договору от 30.03.2020 № 50-1 в сумме 52 336 руб. 99 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании 42 200 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (далее – ООО «Метагрупп») о взыскании 36 251 849 руб., об осуществлении замены варочного котла ВК-250-СП. 

Определением суда от 16.11.2022 выделены в отдельное производство требование ООО «Империя» к ООО «Метагрупп» о взыскании неустойки по договору от 17.07.2020 № 106 в сумме 54 398 руб. 24 коп., неустойки по договору от 30.07.2020 № 106-1 в сумме 53 754 руб. 79 коп., об обязании осуществить замену варочного котла ВК-250-СП и осуществить возврат излишне уплаченной суммы 11 0505 руб., о взыскании убытков в сумме 36 080 000 руб. Выделенному производству присвоен номер А13-15470/2022.

Истец в возражениях от 08.02.2023 уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.2 договора в сумме 47 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 99 коп. за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ (далее – ПНР).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение предъявленных исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 24.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании 42 200 руб. по делу № А13-5577/2022.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Империя» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Метагрупп» обязанностей по поставке товара в рамках договора поставки от 30.03.2020 № 50-1.

ООО «Метагрупп» в обоснование встречного искового заявления указало, что ООО «Империя» не в полном объеме исполнены обязательства по оплате счета на ПНР от 06.05.2021 № 117, при этом оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом от 05.04.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метагрупп» (поставщик) и ООО «Империя» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2020 № 50-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении № 1 к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к поставке не позднее 90 рабочих дней с момента получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов, а также получения всех согласованных с поставщиком оригиналов образцов, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем приложения № 2 и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1 договора.

Истец платежным поручением от 31.03.2020 № 101 на основании выставленного счета от 31.03.2020 № 65 произвел предоплату в сумме 428 400 руб.

Товар был поставлен истцу 22.02.2021 и 06.05.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.01.2021 № 12 и от 06.05.20-21 № 78/1.

Поскольку, по мнению ООО «Империя», ООО «Метагрупп» нарушило установленный пунктом 4.2 договора срок поставки, истец направил в адрес ООО «Метагрупп» претензию от 30.08.2021 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования.

Также, согласно пункту 1.7 договора поставки на основании дополнительной письменной заявки покупателя и за дополнительную плату поставщик осуществляет ПНР поставленного оборудования на территории покупателя.

29.04.2021 ООО «Империя» направило в адрес ООО «Метагрупп» заявку на проведение ПНР.

На основании поступившей заявки ООО «Метагрупп» выставило счет от 06.05.2021 № 117 на ПНР в сумме 112 200 руб.

Согласно пункту 5.5 договора, после оплаты счета за ПНР в полном объеме заявка считается принятой поставщиком. Поставщик обязуется обеспечить запуск оборудования в течение 21 календарного дня, включая выполнение ПНР, испытание оборудования и обучение работе на оборудовании персонала покупателя.

17.05.2021 ООО «Империя» оплатило указанный счет частично в сумме 70 000 руб. на основании платежного поручения № 304.

Как следует из материалов дела, акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 05.04.2022.

При этом, ООО Империя», ссылаясь на пункт 5.5 договора, начислило ООО «Метагрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 99 коп. в связи с нарушением последним сроков проведения ПНР.

В связи с неисполнением ООО «Метагрупп» изложенных в претензиях требований, ООО «Империя» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор купли-продажи прекращается надлежащим исполнением после совершения сторонами договора принятых ими в добровольном порядке обязанностей: передачи продавцом вещи в собственность покупателю и принятием покупателем вещи и осуществления ее оплаты.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что стороны согласовали условие о сроке производства оборудования: не позднее 90 рабочих дней с момента получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов, а также получения всех согласованных с поставщиком оригиналов образцов, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем приложения № 2 и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1 договора.

Анализируя положения указанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что данный срок установлен исключительно для изготовления оборудования и не предусматривает поставку оборудования по истечении 90 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Пунктом 3.1.2 договора стороны также установили, что оплата оставшейся суммы в размере 10% должна быть произведена в течение 3 банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 № 101 ООО «Империя» произвело оплату авансового платежа в размере 428 400 руб.

ООО «Империя» в возражениях и его представитель в судебных заседаниях утверждают, что все предусмотренные пунктом 4.2 документы и образцы поступили в адрес поставщика 29.07.2020 (т. 2, л.д. 28-31).

Также в обоснование заявленных требований ООО «Империя» указывает, что факт получения поставщиком всех согласованных документов подтверждается перепиской между контрагентами по электронной почте.

В подтверждение ссылается на электронную переписку, находящуюся на страницах 131-133 (том 1), на страницах 32-34, 66 (том 2).

Вместе с тем, в указанной электронной переписке отсутствуют указания на направление в адрес поставщика предусмотренных пунктом 4.2 договора документов и образцов.

Кроме того, указанная электронная переписка не может быть принята в качестве доказательства направления документов в адрес поставщика, поскольку она производилась между физическими лицами с несогласованных сторонами в договоре электронных адресов. Также электронные сообщения не содержат вложений. Электронная переписка также не содержит ссылок на отправку согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов.

Также в материалы дела не представлены почтовые документы, подтверждающие направление в адрес поставщика оригиналов образцов, предусмотренных пунктом 4.2 договора: пробок для ПЭТ бутылок, этикеток, преформ, образцов продукта, поскольку отправка оригиналов образцов не возможна посредством электронного документооборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Империя» не представлены доказательства соблюдения с его стороны условий пункта 4.2 договора по передаче документации 29.07.2020.

Исходя из условий, содержащихся в договоре, суд приходит к выводу о том, что до согласования сторонами всех эскизов, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

В дополнительных пояснениях от 21.01.2023 ООО «Метагрупп» указало, что образцы от ООО «Империя» поступили только 02.10.2020, эскизы ПЭТ бутылок, пробок, этикеток, преформ, а также приложение № 2 к договору поступили 13.11.2020.

Сведения об иной дате получения необходимых документов и образцов ООО «Метагрупп» в материалах дела отсутствуют. Доказательства получения согласованных в пункте 4.2 документов в иную дату не представлены.

Частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку ООО «Империя» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия обязанности у ООО «Метагрупп» уплатить неустойку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также ООО «Империя» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 4 736 руб. 99 коп., начисленных за нарушение ООО «Метагрупп» сроков проведения ПНР.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей заявки ООО «Метагрупп» выставило счет от 06.05.2021 № 117 на ПНР в сумме 112 200 руб.

При этом, в счете от 06.05.2021 № 117 имеется указание, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Согласно пункту 5.5 договора, после оплаты счета за ПНР в полном объеме заявка считается принятой поставщиком. Поставщик обязуется обеспечить запуск оборудования в течение 21 календарного дня, включая выполнение ПНР, испытание оборудования и обучение работе на оборудовании персонала покупателя.

Вместе с тем, ООО «Империя» оплатило указанный счет 17.05.2021 частично в сумме 70 000 руб. на основании платежного поручения № 304.

Как следует из материалов дела, акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 05.04.2022.

В связи с нарушением установленного пунктом 5.5 срока проведения ПНР, ООО Империя» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами от оплаченной им суммы 70 000 в размере 4 736 руб. 99 коп.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ПНР в полном объеме, предусмотренном счетом от 06.05.2021 № 117.

Как следует из материалов дела, ПНР произведены ООО «Метагрупп», сторонами подписан акт приемки оборудования 05.04.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Империя» оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков проведения ПНР на частично оплаченную сумму в размере 70 000 руб. с связи с отсутствие оплаты ПНР в полном объеме.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия обязанности у ответчика уплатить неустойку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ООО «Метагрупп» обратилось с встречным иском к ООО «Империя» о взыскании 42 200 руб. В обоснование предъявленных встречных исковых требований ООО «Метагрупп» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных ПНР.

Как указывалось ранее, на основании полученной заявки на проведение ПНР ООО «Метагрупп» выставило счет от 06.05.2021 № 117 на сумму 112 200 руб.

Указанный счет оплачен покупателем частично в сумме 70 000 руб., согласно платежному поручению от 17.05.2021 № 304.

Данный факт не оспаривается ООО «Империя», вместе с тем, в обоснование частично оплаты покупатель сослался на завышенность предъявленной к оплате суммы.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование было введено в эксплуатацию 05.04.2022, то есть ПНР работы были осуществлены ООО «Метагрупп» в установленном порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплачивая 70 000 руб. в счет оплаты задолженности по счету от 06.05.2021 № 117 ООО «Империя» выразило согласие с заявленной суммой.

Поэтому основания для частично оплаты выставленной суммы у ООО «Империя» отсутствовали. 

Также в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласование сторонами меньшей суммы за проведенные ПНР.

Обязанность по оплате произведенных ПНР ООО «Империя» исполнена не в полном объеме, что не оспаривается.

При этом оплачивая выставленный счет частично ООО «Империя» согласилось с условиями и ценой за проведение ПНР, возражений в письменной форме в адрес ООО «Метагрупп» не направило.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 42 200 руб. подлежит взысканию с ООО «Империя» в пользу ООО «Метагрупп» на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 23.08.2022 ООО «Империя» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Империя» государственная пошлина в сумме 2 093 руб. подлежит взысканию в ООО «Империя» в федеральный бюджет.

ООО «Метагрупп» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 20.01.2023 № 96.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Империя» в пользу ООО «Метагрупп». 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» о взыскании неустойки в сумме 47 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 99 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 093 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» задолженность в сумме 42 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            С.А. Киров