АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30019/2018

Дело № А55-6294/20177

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

ООО «Россельхозбанк» – Тимофеева А.И., доверенность от 20.06.2016, ООО «СИНКО Трейд» – Папериной Г.В., доверенность от 12.03.2018 № 66, ИП Малыхина А.В. – Папериной Г.В., доверенность от 21.03.2017 (б/н), ООО «Спасские сады» – Полихова И.А., доверенность от 12.03.2018 (б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малыхина Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) 

по делу № А55-6294/2017 

по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» о включении требований в размере 124 839 627,07 руб. в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Малыхина Андрея Владимировича о включении требований в размере 67 032 956,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» (ИНН: 6315560582, ОГРН: 1036300447578),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в отношении ООО «Спасские сады» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Спасские сады» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Самарской области обратились: ООО «СИНКО Трейд» с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов суммы (с учетом уточнения) 124 839 627,07 рублей на основании договора займа от 16.04.2014 № 14/03-3; ИП Малыхин А.В с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов суммы (с учетом уточнения) 67 032 956, 30 рублей на основании договора займа от 18.12.2013. 

Заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Спасские сады» как кредитора третьей очереди требования ИП Малыхина А.В. в сумме 67 029 956, 30 руб. (долг 44 943 060 руб., проценты 22 080 956, 30 руб.). В остальной части производство по заявлению прекращено. 

Включены в реестр требований кредиторов ООО «Спасские сады» как кредитора третьей очереди требования ООО «СИНКО Трейд» в сумме 124 835 627, 07 руб. (долг 95 350 000 руб., остальное проценты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 отменено, вынесен новый судебный акт, заявления ИП МалыхинаА.В., ООО «СИНКО Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спасские сады» оставлены без удовлетворения.

ООО «СИНКО Трейд» и ИП Малыхин А.В., не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

Заявители кассационных жалоб считают, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании окружного суда представители лиц, участвующих в деле озвучили свою позицию относительно настоящего обособленного спора. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ООО «СИНКО Трейд» указало на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 124 835 627, 07, возникшие по условиям заключенного договора займа от 16.04.2014 № 14/03-3 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 12.05.2015г., № 4 от 30.11.2015, № 5 от 30.12.2016).

Согласно договору займа ООО «СИНКО Трейд», являясь Заимодавцем по указанному договору передало в собственность ООО «Спасские сады» (Заемщик), денежные средства на общую сумму 95 350 000,00 (девяносто пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей на срок до 31.12.2018г. (согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 5 к договору займа № 14/03-3 от 16.04.2014). 

Заявителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями (л.д. л.д. 47-85, т.1). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательства на сумму займа были начислены проценты в размере 15% годовых согласно условиям договора.

Задолженность по уплате процентов за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 по договору займа 14/03-03 от 16.04.2014 составила 27 334 455, 84 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу № А557755/2017), 2 155 171, 23 руб.  проценты за период с 01.04.2017 по 25.05.2017 (дата введения наблюдения 26.05.2017). 

Таким образом, требования ООО «СИНКО Трейд» определены суммой в размере 124 835 627, 07 руб.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ИП Малыхин А.В. указал на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 67 029 956, 30 руб. (долг 44 949 000,00 рублей и проценты за пользование суммой займа 22 080 956,30 руб.), возникшие по условиям заключенного договора займа от 18.12.2013.

Сумма займа подтверждается платежными документами, условия о предоставлении процентного займа  назначением платежа, указанным в платежных поручениях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что сам договор займа от 18.12.2013 заявителем не предоставлен. 

Согласно пояснениям представителя заявителей ИП Малыхина А.В. и ООО «СИНКО Трейд», следует, что денежные средства предоставлялись должнику с целью поддержания его хозяйственной деятельности.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спасские сады» как кредиторов третьей очереди требований ИП Малыхина А.В. и ООО «СИНКО Трейд», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сложившиеся заемные правоотношения имеют статус корпоративных, что является основанием для отказа во включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Спасские сады» и ООО «СИНКО Трейд» являются заинтересованными в отношении друг друга лицами. 

Данное обстоятельство подтверждается информацией официального сайта группы компаний «СИНКО» (http\\www.sinko.org\) все участники спорных правоотношений принадлежат к одной группе компаний «Синко», контролируемой Мнацаканяном Эдуардом Асцатуровичем, как конечным бенефициаром.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по договору займа. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Судом апелляционной инстанции установлен нестандартный характер сделки, поскольку ООО «Спасские сады» на момент предоставления займа имело неисполненные обязательства перед кредиторами – АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк «Кузнецкий», и ООО «СИНКО Трейд», являясь членом одной группы компаний с должником, не могло не знать о финансовом состоянии должника.

Займ предоставлялся в несколько этапов, в период с 16.04.2014 по 30.12.2016. При этом, условиями договора предусматривалось ежеквартальное погашение процентов, которое должник не осуществлял. Но при этом, займодавец видя невозможность заемщика обслужить имеющийся займ, выдает новый, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в таком поведении. 

Таким образом, в условиях общих экономических интересов, действуя как группа лиц, ООО «Спасские сады» получило финансирование от группы компаний «СИНКО» через ООО «СИНКО Трейд» и полученные денежные средства были направлены на цели осуществления хозяйственной деятельности обществом «Спасские сады» (выплата заработной платы, хоз.нужды), а соответственно на внутрикорпоративные цели получения прибыли группой компаний, при этом, возникшее право требования может позволить кредитору осуществить контроль процедуры банкротства ООО «Спасские сады» преимущественно перед иными кредиторами, не аффилированными с должником.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств обратного конкурсным кредитором в материалы дела не представлено, несмотря на то, что именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств. 

В частности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая, данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции справедливо применил положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к сложившимся правоотношениям и оценил представленные доказательства и поведение сторон с позиции добросовестности. 

В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор – ООО «СИНКО Трейд» не раскрыл всю информацию относительно предоставления займов, не опроверг доводы подателей жалобы и не дал соответствующих объяснений, тогда как с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306ЭС1617647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя. 

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер, установленный решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу № А55-7755/2017, которым с ООО «Спасские сады» в пользу ООО «СИНКО Трейд» взыскано 27 334 455,84руб. в качестве процентов по договору займа, судебной коллегией отклонена в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, при этом отмечено то, что данный судебный акт не препятствует переквалификации заемных отношений в корпоративные.

Относительно отказа во включении требований ИП Малыхина А.В. в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Малыхин А.В. является участником должника – ООО «Спасские сады».

Из материалов дела следует, что первое перечисление ИП Малыхиным А.В. произведено 19.12.2013, платежным поручением № 416 от 18.12.2013. 

Заявитель обосновал финансовую возможность предоставления кредита тем, что за день до этого, т.е. 18.12.2013. Малыхин А.В. получил от ОАО «СИНКО» денежный займ в сумме 34 500 000 руб. 

Следующее перечисление ИП Малыхиным А.В. имело место 31.01.2014г. на основании платежного поручения № 28 от 31.01.2014 и составило 9 120 000 руб. 

При этом, заявитель обосновал финансовую возможность предоставления займа поступлением выручки от ООО «Метида» и в качестве займа, предоставленного ОАО «СИНКО», т.е. организаций входящих в одну группу лиц, подконтрольных одному бенефициару. 

На момент предоставления займа должнику последний имел неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк Кузнецкий». 

При этом, проценты, которые, по словам заявителя, были предусмотрены договором займа от 18.12.2013 не выплачивались займодавцу. 

Согласно Выписки с расчетного счета должника в ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д., л.д. 9 - 20, т.4), перечисленные 19.12.2013 были направлены на хозяйственные нужды (оплата за тару, погашение кредита, предоставление кредита, выдача заработной платы).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что предоставление займа участником общества аффилированным лицом и последующее предоставление должнику финансирования за счет этих средств свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил то, что сам закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении в реестр.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении требований ИП Малыхина и ООО «СИНКО Трейд» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом. 

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участникам спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А55-6294/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева