АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-46974/2020

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 642 667 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЗТА»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), о взыскании задолженности в размере 637 045 руб. 20 коп., процентов в размере 15 388 руб. 68 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в размере 219 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  24.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании штрафных санкций, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также увеличения требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, до 433 руб. 28 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 622 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2021 в материалы дела от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отказ от искового требования в части взыскания задолженности  в размере 637 045 руб. 20 коп. (л.д. 82). Ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности в размере 637 045 руб. 20 коп. приобщено к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 46, 51), указав, что поскольку ПАО «ЧКПЗ» входит в перечень системообразующих организаций, имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-76). 

Ответчик получил копию определения суда от 24.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).

Копия определения суда от 24.02.2021 была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454012, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 75).  

При таких обстоятельствах истца следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 18-22).

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1995 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 23-34).

Как видно из материалов дела, 29.05.2018 между ООО «ЗТА» (покупатель) и ПАО «ЧКПЗ» (поставщик) был заключен договор № 734 (л.д. 9-12) (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (далее по тексту - товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товаров производится поставщиком путем передачи товаров покупателю отдельными предварительно согласованными в спецификациях партиями (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора стоимость товаров определяется сторонами настоящего договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях.

Пунктом 3.6. договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются сторонами настоящего договора в спецификациях.

Сторонами договора подписана спецификация № 8 от 02.03.2020 (л.д. 10оборот) в которой определили следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 637 045 руб. 20 коп.; срок оплаты товаров - 100% предоплата в течение 10 календарных дней с момента выставления счета; срок отгрузки товаров - апрель 2020 года, при условии поступления 100% предоплаты.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком на оплату истцу выставлен счет № 7819 от 02.03.2020 на сумму 637 045 руб. 20 коп. (л.д. 13).

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 637 045 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 887 от 16.03.2020 (л.д. 14).

Поскольку ответчик не произвел поставку продукции, истец направил в адрес ответчика письмо № 125 от 09.04.2020 (л.д. 15) в котором отказался от исполнения обязательств по договору в связи с непоставкой товара в согласованные в спецификации сроки.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора № 734 от 29.05.2018 по инициативе ООО «ЗТА».

Письмом № 44/3-20-0199 от 10.04.2020 (л.д. 17) ответчик сообщил истцу, что планируемая дата поставки товара по спецификации № 8 от 02.03.2020 в период с 27.04.2020 по 28.04.2020.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.05.2020 (л.д. 7-8) с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства в сумме 637 045 руб. 20 коп. ответчиком возвращены не были, товар на указанную сумму не поставлен  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 33797 от 21.12.2020 на сумму 637 045 руб. 20 коп. (л.д. 53).

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 637 045 руб. 20 коп. (л.д. 82), который подписан представителем ФИО2. 

Полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление о частичном отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 03.02.2020 (л.д. 88).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 637 045 руб. 20 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры», г. Челябинск,  к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 637 045 руб. 20 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622 руб. 01 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не поступило. 

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду введения моратория на их начисление для системообразующих предприятий, в данном случае подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 3 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» усматривается, что ПАО «ЧКПЗ» (ИНН 

<

***>) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которого введен мораторий на банкротство.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория.

Между тем, поскольку истец уточнил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами действующего законодательства о моратории и исчислил проценты после истечения срока моратория по день фактического исполнения обязательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности в заявленной части исковых требований суд не находит.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в размере 433 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки от 06.11.2020 на сумму 15 руб. 00 коп., от 06.11.2020 на сумму 204 руб. 64 коп., от 20.02.2021 на сумму 213 руб. 64 коп. (л.д. 85-86).

Таким образом, истец понес почтовые расходы в сумме 433 руб.             28 коп.

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 433 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 15 853 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 16 699 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2689 от 08.09.2020 (л.д. 41).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма задолженности была погашена после обращения в суд, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере сумме 846  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 637 045 руб. 20 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры», г. Челябинск,  к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 637 045 руб. 20 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622 руб. 01 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 433 руб. 28 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 853 руб. 00 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 846  руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №2689 от 08.09.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru