Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11779/24

03 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» к АО «Капстройсити» о взыскании задолженности и неустойки и встречному исковому заявлению АО «Капстройсити» к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, по доверенности от 28.05.24 №11-06/2024, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, по доверенности от 03.06.24 №б/н, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КАПСТРОЙСИТИ» о взыскании неосвоенного в размере 1 972 176,06  руб., неустойки в размере  3 772 216,02 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Определением от 15 августа 2024 года принято к производству встречное исковое заявление АО «Капстройсити» к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» о взыскании задолженности.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2021 между Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (заказчиком) и АО «КАПСТРОЙСИТИ» (генеральным проектировщиком) был заключен договор № 32110771132-2/14 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации по объекту незавершенного строительства: «Объект малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Многоквартирный жилой дом №14, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:836)» (идентификатор объекта р-11223) (Договор). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на дату заключения составляет 9 961 838,08 руб.  

Согласно п. 3.8 договора в случае выбора генеральным проектировщиком в качестве способа обеспечения исполнения договора банковской гарантии, стороны согласовали, что после исполнения обязанности по открытию ОБС генерального проектировщика (п. 3.7 договора) генеральный проектировщик имеет право на получение авансового платежа в размере 30 % от стоимости этапа № 1 (п.п. «а» п. 3.1 договора) в порядке, определенном настоящим пунктом. Оплата аванса осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления генеральным проектировщиком счета на аванс с учетом исполнения п. 3.7 Договора, при условии предоставления генеральным проектировщиком заказчику обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа и исполнению условий настоящего договора в соответствии с требованиями раздела 4 договора. Авансовый платеж полностью учитывается при оплате заказчиком выполненных работ по этапу № 1.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые должны производиться в строгом соответствии с графиком. Дата начала работ - дата предоставления исходных данных, дата окончания работ – в течение 150 календарных дней (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что работы по этапу 1 подлежат выполнению в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, по этапу 2 - в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи по этапу 1.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком генпроектировщику была произведена оплата авансового платежа в размере 1 972 176,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 1058 от 29.12.2021 г. 

Вместе с тем, результаты выполненных работ генпроектировщиком заказчику в установленный договором срок предоставлены не были, ввиду чего заказчик 08.04.2024 в соответствии передал генпроектировщику уведомление № 742-исх/2024 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (том 1, л.д. 39).

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления генеральному проектировщику письменного уведомления, при этом договор считается прекратившим свое действие с момента получения генеральным проектировщиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется генеральному проектировщику нарочно или заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу генерального проектировщика, указанному в договоре. Исполнитель несет риск последствий неполучения уведомления, а также риск отсутствия по адресу, указанному в договоре. уведомление, направленное по адресу генеральному проектировщику, считается полученным, даже если генеральный проектировщик фактически не находится по адресу. Договор прекращается с даты получения генеральным проектировщиком уведомления или с даты, когда истек срок хранения почтового отправления в почтовом отделении. 

Уведомление № 742-исх/2024 от 08.04.2024 было получено ответчиком по первоначальному иску 09.04.2024, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка АО «КАПСТРОЙСИТИ» о входящей корреспонденции.

В связи с обязанностью Фонда в возврате неотработанного авансового платежа публично-правовой компании «Фонд развития территорий» направлено требование о возврате авансового платежа № 2621-исх/2023 в адрес Генерального проектировщика. В срок, установленный в Требовании, Генеральным проектировщиком не осуществлен возврат авансового платежа.

В связи с неисполнением Генеральным подрядчиком требования в возврате неотработанного авансового платежа Фонд 27.12.2023 направил досудебную претензию № 2794-исх/2023 с требованием осуществить возврат ранее выплаченного авансового платежа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на то, что работы по договору АО «КАПСТРОЙСИТИ» выполнены не были, результат работ в установленный договором срок не передан.

Возражая против заявленных в первоначальном иске требований, АО «КАПСТРОЙСИТИ» сослалось на то, что заказчиком были нарушены положения пункта 1 статьи 759 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также условия договора, устанавливающие обязанность заказчика по передаче генеральному проектировщику исходных данных. 

Так, о необходимости оказания содействия и предоставления исходных данных АО «КАПСТРОЙСИТИ» сообщило заказчику в письмах № 197 от 20.01.2022, №576 от 04.02.2022, однако Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области не были представлены технические условия от ресурсно-снабжающих организаций, техническое заключение по обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства, необходимые для предоставления в ходе согласования ПД с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Кроме того, заказчиком не в полном объеме была представлена исходно-разрешительная документация по объекту ЖК Аквополис Д.1-18.

Таким образом, АО «КАПСТРОЙСИТИ» полагает, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы произошла в связи с нарушением условий договора и отсутствием оказания содействия заказчиком по предоставлению исходной документации.

При этом АО «КАПСТРОЙСИТИ» выполнены работы по этапу № 1 по договору (за исключением прохождения государственной экспертизы проектной документации). В обоснование факта выполнения работ истец по встречному иску представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 573 920,19 руб., который был направлен в адрес заказчика 07.02.2024 г. 

Таким образом, АО «КАПСТРОЙСИТИ» полагает, что с учетом ранее оплаченного заказчиком авансового платежа в размере у последнего перед АО «КАПСТРОЙСИТИ» имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 601 744,13 руб., ввиду чего им было заявлено встречное исковое заявление о взыскании основного долга. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В ходе рассмотрения спора АО «КАПСТРОЙСИТИ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и фактической стоимости выполненных работ по договору.

Вместе с тем, суд не нашел основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора.

Как установлено выше, в разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

Так, приемка работ производится по этапам, указанным в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Результаты выполненных генеральным проектировщиком работ по этапу № 1 предъявляются к приемке и принимаются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и с предоставлением в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате AutoCAD, Word, Excel.

Обязательность экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Предметом Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

Таким образом, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации свидетельствует о том, что такая документация соответствует действующим требованиям и нормативам, и застройщик может приступить к принятию мер по осуществлению строительно-монтажных работ, посредством соблюдения конкурентных процедур заключать соответствующие договоры с подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, определяющим вопросом для рассмотрения настоящего спора является установление факта наличия разработанной проектно-сметной документации с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы и рабочей документации. 

Так, из условий договора и специфики его предмета — разработка проектно-сметной и рабочей документации — результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, и на основании этого разработанной рабочей документации.

Однако, как следует из материалов дела, у заказчика в оговоренный в договоре срок, так и не появилась возможность использовать результат работ по назначению. 

Также необходимо учесть, что проектная документация без получения положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений законодательства Российской Федерации проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, у последнего лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика, например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС2l-16647.

Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 31.05.2022 было принято решение (протокол заседания № HC-12/2022), в соответствии с которым были отменены ранее принятые решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «ЦСТ-Гермес», что явилось основанием для принятия указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области не является правообладателем Объекта и застройщиком, в настоящее время интерес к результату работ у заказчика утрачен.

Вместе с тем, истец по встречному иску указал, что работы были выполнены им за исключением прохождения государственной экспертизы проектной документации и он заблаговременно знал о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы отчетов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, однако выполнение работ не приостановил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее истец по встречному иску сообщил заказчику о невозможности получить положительное заключение государственной экспертизы.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем истец по встречному иску, несмотря на информированность о невозможности выполнить работы и отсутствие исходных данных, не отказался от исполнения договора, а продолжил выполнять работы. 

Таким образом, истец по встречному иску, продолживший работу при обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, утратил право ссылаться на указанные во встречном иске обстоятельства и требовать возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску в установленный договором срок результат работ надлежащего качества, получивший положительное заключение экспертизы, заказчику не сдан. 

В рассматриваемом случае, истец по встречному иску нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по этапу № 1 договора надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, при этом результат указанных работ невозможно использовать по назначению, ввиду чего арбитражный суд полагает, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса. 

Суд также учитывает тот факт, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора генеральным проектировщиком не оспорен.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Судом установлено, что договор № 32110771132-2/14от 30.11.2021 был расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика в соответствии с пунктом 13.3 договора, устанавливающим, что если поводом для расторжения договора послужило нарушение генеральным проектировщиком условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, нарушение сроков выполнения работ, неполучение положительного заключения государственной экспертизы (получение отрицательного заключения), работы, выполненные до получения генеральным проектировщиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора и не принятые заказчиком оплате не подлежат.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком по первоначальному иску уплаченной Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области суммы аванса. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что предъявленные АО «КАПСТРОЙСИТИ» к приемке работы по этапу № 1 договора не получили положительного заключения государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по этапу № 1 являются инженерные изыскания, разработанная проектная и сметная документация, получившие положительное заключение экспертизы, без которого разработанная документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности, при этом учитывая, что ответчик по первоначальному иску не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ и условиями договора, и не приостановил выполнение работ по договору, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области требований по первоначальному иску о взыскании 1 972 176,06 руб. неотработанного аванса, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 4 601 744,13 руб.

Кроме того, Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в исковом заявлении заявлено требование о взыскании 3 772 216,02 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 10.4.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за период с 30.04.2022 по 08.04.2024 в размере 3 772 216,02 руб. и признан верным. 

Суд также отмечает, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального   закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Соответственно, требования о взыскании неустойки за период 30.04.2022 по 08.04.2024, возникшие в период действия моратория, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску заявил о применении положений данной статьи в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличием вины заказчика в неисполнении главным проектировщиком своих обязательств по договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку в два раза, и взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 1 886 108,01 руб. 

Суд считает сумму 1 886 108,01 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 886 108,01 руб.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы АО «КАПСТРОЙСИТИ» на депозитный счет суда по платежному поручению № 1827 от 06.08.2024 в рамках настоящего дела перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. 

Принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении названного ходатайства, в силу статей 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные АО «КАПСТРОЙСИТИ» по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 145 000 руб. подлежат возврату АО «КАПСТРОЙСИТИ».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Капстройсити» в пользу Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» задолженность в размере 1 972 176,06 руб., неустойку в размере 1 886 108,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 980 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Капстройсити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 742 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить АО «Капстройсити» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 145 000 руб., внесенные по платежному поручению № 1827 от 06.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова