АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года

Дело №

А21-8406/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой В.С., 

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» Кущенко Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 (судья          Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А21-8406/2017,

                                               у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком», место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, ул. Невского, 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111 (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Кущенко Александра Валерьевича (ОГРНИП 1093925000180) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Микуновой Татьяны Валерьевны (далее – ОСП Гурьевского района, судебный пристав) от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника в акционерном банке (АО) «Россельхозбанк» в сумме 10 000 руб. исполнительского сбора, а также постановления судебного пристава Микуновой Т.В. о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП.

Определением от 26.09.2017 суд к участию в деле (наряду с обществом и судебным приставом) привлек в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, место нахождения: 236004, Калининград, пр. Мира, 5 (далее – ОСП по особым исполнительным производствам).

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество настаивает на незаконности и необоснованности судебных актов; обращает внимание на отсутствие в деле оспариваемого им постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование жалобы должник указал, что у судебного пристава применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) отсутствовали правовые основания как для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и списания со счета общества 10 000 руб. исполнительского сбора, поскольку о наличии исполнительного производства должнику стало известно только после обращения в банк по вопросу списания со счета 65 000 руб. Общество настаивает, что не получало и не было уведомлено о вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, не обладая сведениями о получении должником этих документов, судебный пристав необоснованно принял решение о взыскании исполнительского сбора.

При этом общество обращает внимание на то, что апелляционный суд, частично согласившись с его доводами, в удовлетворении заявления отказал, ограничившись формальным указанием на недоказанность нарушения прав и законных интересов должника.

Судебный пристав, представители ОСП по особым исполнительным производствам и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу                            № А21-742/2016 ООО «ССТ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу № А53-23133/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением 55 000 руб. штрафа.

На основании указанного решения суда судебным приставом ОСП Гурьевского района Бочаровой В.Э. 10.03.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества (должника) исполнительного производства № 11373/17/39010-ИП о взыскании 55 000 руб. штрафа в пользу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (взыскатель). 

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок должником не был исполнен, и Общество не представило доказательств, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в означенный срок, пристав ОСП Гурьевского района Микунова Т.В. вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав Микунова Т.В. 22.06.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства общества на сумму 65 000 руб., находящиеся на счете в                               АО «Россельхозбанк».

В дальнейшем рассматриваемое исполнительное производство передано на исполнение из ОСП Гурьевского района в ОСП по особым исполнительным производствам, о чем вынесены соответствующие постановления от 06.07.2017 (пристав Микунова Т.В.) и от 28.07.2017 (пристав Дмитриченко Е.Н.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.09.2017 с расчетного счета общества в АО «Россельхозбанк» осуществлено списание денежных средств в сумме 65 000 руб. (55 000 руб. задолженности по исполнительному производству и 10 000 руб. исполнительского сбора) на счет ОСП Гурьевского района.

        Общество, не согласившись с постановлением от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника (в части обращения взыскания на денежные средства в размере 10 000 руб. исполнительского сбора) и постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. После обращения должника в суд ОСП Гурьевского района возвратил Обществу денежные средства в размере 2 250 руб.; в возврате остальной суммы обществу отказано.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела  и пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых Обществом постановлений; процессуальный нарушений при их вынесении суд не установил. Суд счел, что в рассматриваемом случае наступили все предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения приставом постановления о взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора: общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства; истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, оценил представленные доказательства, и сделал следующий вывод: «Факт нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, поскольку доказательств направления и получения Обществом и конкурсным управляющим общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2017 не представлено. Доказательств составления судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии должника по месту регистрации, который бы подтвердил выход пристава, в материалах дела не имеется».

При этом суд дополнительно установил факт вынесения судебным приставом постановления от 22.06.2017 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (нарушение пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав, что, Обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов (применительно к пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

При принятии оспариваемых судебных актов, суды руководствовались положениями статей 65, 198 - 201, 329, АПК РФ, статей 12, 13, 15, 24, 28, 30, 33, 64, 68, 69, 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014.

Ввиду обстоятельств дела и доводов участников спора суды проанализировали вышеуказанные нормативные положения и удостоверились в наличии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП; суды сочли, что в рассматриваемом случае у общества (должника) имелась реальная возможность своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. 

Суды также удостоверились в том, что Общество не обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП по взысканию административного штрафа; как не отрицает и факта неисполнения решения суда по делу № А53-23133/2016. Предметом спора является незаконность постановления о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора и частично - постановление от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке применительно к указанной сумме исполнительного сбора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции; выводы судов нельзя признать обоснованными, отвечающими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и доводам участников спора.

Материалами дела подтверждаются значимые доводы Общества, которые  получили судебную оценку в отсутствие в деле определенных доказательств, а именно оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (датированное в отзыве судебного пристава и судами - 23.03.2017).

Следовательно, соответствующая оценка судами отсутствующего в деле постановления о взыскании исполнительного сбора (в том числе применительно к вопросу о его надлежащем вручении должнику, а равно к обоснованности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.06.2017 в части исполнительного сбора) не может рассматриваться как объективная, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора. 

Все означенные выше вопросы (факты) подлежат решению (выяснению) ввиду предмета доказывания по настоящему делу; эти вопросы являются вопросами факта, требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Таким образом, по делу установлена необоснованность судебных актов; необоснованное судебное решение всегда незаконно (часть 3 статьи 288 АПК РФ); по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств (ввиду изложенного выше).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судами в нарушение данных разъяснений не привлечены к участию в деле взыскатель по исполнительному производству и территориальный орган ФССП России. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит верно определить круг лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно решить вопрос о законности, обоснованности оспариваемых Обществом постановлений, установить имеющие значение обстоятельства исходя из доводов участников спора, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А21-8406/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

 С.В. Соколова