ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11119/2020

г. Самара

13 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу № А65-11119/2020 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Самара, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 13.05.2020 № 00431620),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года (резолютивная часть от 17.07.2020) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Максимовка Богатовчкого района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа размер 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу № А65-11119/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что нарушение им норм законодательства о банкротстве не допущено, также полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ. 

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу № А65-11119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 ООО «Стройрегион», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОТРН 1151690047827) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно жалобе заявителя конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушены следующие нормы Закона о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшимся 18.10.2018 по 7 вопросу повестки дня было принято решение: Предоставлять отчетность собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Согласно жалобе заявителя конкурсным управляющим должника ФИО1 после признания должника банкротом отчет был представлен 20.03.2019, однако последующее собрание кредиторов должника с повесткой дня отчет конкурсного управляющего назначено и проведено 17.10.2019, с нарушением срока, установленного на собрании кредиторов от 18.10.2018.

Согласно жалобе заявителя конкурсным управляющим должника ФИО1 после признания должника банкротом отчет был представлен 20.03.2019, однако последующее собрание кредиторов должника с повесткой дня отчет конкурсного управляющего назначено и проведено 17.10.2019

Административным органом в ходе расследования, а так же получения письменных объяснений ФИО1 установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенно

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые шесть месяцев, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 собрание кредиторов проведено 20.03.2019. Последующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.09.2019, в то время как ФИО1 собрание кредиторов, с повесткой дня отчет конкурсного управляющего, было проведено 17.10.2019.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» нарушил требования п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 13.05.2020 №00431620 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, жалобой на действия арбитражного управляющего, судебными актами по делу №А65-43484/2017, публикациями по делу о банкротстве, письменными объяснениями арбитражного управляющего.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения необоснованны и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы жалобы ответчика полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они подробно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.  Наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, оснований для привлечения к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.   Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу № А65-11119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова