﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-653/2019

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Каширской С.Г., доверенность от 04.03.2019

от ответчика: представителя Мазуренко В.Н., доверенность от 07.05.2019

от 3-х лиц: 1,2,3,4. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22804/2019, 13АП-22806/2019) ООО "Статский советник", АО "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу № А42-653/2019 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Статский советник"

к АО "Мурманский социальный коммерческий банк"

3-и лица: Березин Дмитрий Викторович; АО "Атомэнергосбыт"; ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; ООО "Кольская сетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статский советник» (183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 19, ОГРН 1175190000908, ИНН 5190067803) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д.12, ОГРН 1025100003917, ИНН 5190900165) 733 322 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 4 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 до 20.01.2019.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания», Березин Дмитрий Викторович.

	Банк предъявил встречный иск о признании недействительным акта от 01.11.2018 о наличии незаконного самовольного подключения к электросетям, установки оборудования и бездоговорном неучтенном потреблении электроэнергии.

	Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

	Решением от 19.06.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

	ООО «Статский советник» и АО «АтомЭнергоСбыт» обжаловали решение в апелляционном порядке.

	Истец оспаривает выводы суда о том, что технологическое присоединение принадлежащих банку объектов осуществлено в 2014 году в установленном законом порядке; считает, что акт о бездоговорном потреблении энергии от 01.11.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, а в действиях Березина Д.В. наличествует злоупотребление правом.

	По мнению истца, при осуществлении процедуры технологического присоединения не являлись объектом подключения объекты, принадлежащие банку, технологическое присоединение этих объектов не осуществлено, поэтому невозможно применить п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и просто заменить одного собственника на другого в договоре энергоснабжения.

	Истец также указал, что электроэнергия поставляется объектам банка, имеющим статус нежилых помещений, по свободным (нерегулируемым) ценам, которые отличаются от цен для физического лица (Лихолат Т.Я.), при этом указанные объекты сдаются в аренду, но банк не платит за потребление энергии, а за потребленную объектами банка энергию платит собственник сетей Березин Д.В.

	Также истец ссылается на то, что акт о технологическом присоединении, датированный 2014 годом, который положен судом в основу решения, согласно утверждениям ООО «Сатка Энерго» (правопредшественник ООО «Кольская сетевая компания») никогда не выдавался, что подтверждено и другими третьими лицами; в деле имеется акт, предоставленный и подписанный ответчиком и представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «АтомЭнергоСбыт», где указано, что объекты банка не подключены.

	Истец просит отменить решение и удовлетворить полностью заявленные в первоначальном иске требования.

	АО «АтомЭнергоСбыт» (в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт») в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что все документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов банка к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» у гарантирующего поставщика имеются, а адресованное банку требование АО «АтомЭнергоСбыт» представить акты технологического присоединения являются неправомерными.

	От ответчика поступили письменные отзывы на жалобу истца и АО «АтомЭнергоСбыт», в которых изложены возражения против их удовлетворения.

	Березин Д.В. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, также поддержал доводы жалобы АО «АтомЭнергоСбыт».

	Ответчик возражал против удовлетворения жалоб ООО «Статский советник» и АО «АтомЭнергоСбыт» по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

	Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, истец (Общество) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (Банк) неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, установив факт самовольного подключения принадлежащих Банку объектов недвижимости к электрически сетям Березина Д.В., передавшего право требования суммы неосновательного обогащения и процентов истцу.

	Банку на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: двухэтажный дом для отдыха с балконом, общей площадью 180,6 м2, кадастровый номер 51:01:000000011246; беседка с мангалом, площадью 59,1 м2, кадастровый номер 51:01:0000000:9324; закрытый навес от дождя, площадью 36,1 м2, кадастровый номер 51:01:0000000:11245; водонасосная станция с емкостью 12 тонн, площадью 10 м2, кадастровый номер 51:01:0000000:9323, расположенные в Мурманской области, Кольском районе, 27-й километр Туломского шоссе на земельном участке: квартал 52, выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, являющегося частью земельного участка КН 51:00:0000000:2/51.

	Право собственности Банка на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2017, что подтверждается выписками из реестра.

	Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что энергоснабжение объекта Банка (дома для отдыха с балконом, кадастровый номер 51:01:000000011246) осуществлялось на основании договора от 02.02.2015 № 511200024846, заключенного прежним собственником с обществом «АтомЭнергоСбыт»; точкой поставки энергии является РУ- 0,4 кВ КТП; потребление электроэнергии учитывается прибором ЦЭ 6803 В, № 009082065001381; эта же точка поставки энергии указана в пункте 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 21.05.2018 № 26 договора об оказании услуг передачи энергии между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «АтомЭнергоСбыт».

	Договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511200024846 был расторгнут с 24 час.00 мин. 28.02.2019 соглашением от 19.03.2019.

Судом установлено, что до 02.02.2015 энергоснабжение дома осуществлялось ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании договора от 10.07.2014 № 800100000256; точка поставки: «дом для отдыха с балконом, назначение: нежилое (27 км Туломское шоссе)», свидетельство о регистрации права собственности от 30.12.2013, площадь 180,6 м2»; потребление энергии учитывалось прибором ЦЭ 6803 В, № 009082065001381.

	Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства перечисленных объектов технологически присоединены к электрической сети, принадлежавшей обществу «Кольская сетевая компания» на контактах присоединения жил кабеля к автоматическому выключателю ВА- 200 в РУ-0,4 кВ КТП «Сатка», опосредованно через электрическую сеть, принадлежащую Березину Д.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2019, свидетельству о регистрации права Березину Д.В. на праве собственности с сентября 2010 принадлежат кабельная линия электропередачи, протяженностью 2,8 км, инв. № 1243, в Мурманской области, 27 км автодороги Кола – Верхнетуломский, от подстанции «Колэнерго» 401 до КТПН рыбного порта на территории базы отдыха, кадастровый номер 51:01:0000000:1711 и кабельная линия электропередачи, протяженностью 0,2 км, инв. № 1245, в Мурманской области, 27 км автодороги Кола – Верхнетуломский, от КТПН порта до ГРЩ на площади базы отдыха, кадастровый номер 51:01:00000001729.

Указанная кабельная линия передана с 01.07.2018 в аренду обществу «КСК».

В связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, Банк 19.07.2018 обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением об изменении абонента в договоре энергоснабжения № 511200024846 либо заключении нового договора энергоснабжения.

21.09.2018 Банк обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением об оформлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в котором сообщил, что в связи с необходимостью заменить прибор учета электрической энергии предыдущего абонента, в ГРЩ-2 установлен новый трехфазный счетчик Нева-303 № 58035089 и автоматический выключатель ВА88-35.

24.10.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» оформило акт № 000212 о допуске указанного прибора учета в эксплуатацию. Прибор учета установлен в шкафу РУ 0,4 кВ на участке, опломбирован. Показания прибора на момент проведения работ 000000,5 кВт/ч.

Как установлено судом, 01.11.2018 Березин Д.В. в присутствии представителей АО «АтомЭнергоСбыт», обществ «Кольская сетевая компания» и «Протей» составил акт о бездоговорном потреблении энергии, в котором указал, что  в главном распределительном щите № 2 (ГРЩ 2), расположенном на нижней площади «была выявлена незаконная самовольная установка прибора учета… и автоматического выключателя…, приборы имеют пломбы ПАО МРСК Северо-Запада Колэнерго…, разрешение на данное технологическое присоединение не выдавалось, акт о технологическом присоединении не составлялся…, договор на электроснабжение не заключался…».

Поскольку претензия Березина Д.В. от 10.12.2018 об оплате Банком 733 322,1 руб., составляющие стоимость бездоговорного потребления энергии, была оставлена Банком без удовлетворения, Березин Д.В. (цедент) по договору от 08.01.2019 уступил обществу «Статский советник» право требования с Банка стоимости бездоговорного потребления энергии, зафиксированного актом от 01.11.2018, а Общество обратилось в суд с первоначальным иском..

Считая, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением законодательства, Банк предъявил встречный иск.

Не установив оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 названного документа.

При этом объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Березиным Д.В. не представлено доказательств наличия у него статуса сетевой организации, то есть статуса лица, обладающего правомочиями на составление акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в отношении потребителя.

Из положений действующего законодательства следует, что факт владения объектами электросетевого хозяйства недостаточен для получения статуса сетевой организации, поскольку квалифицирующим признаком данного статуса является наличие утвержденного в установленном законом порядке регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Березин Д.В. является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ответчика, однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом, не имеет статуса сетевой организации. 

Таким образом «Акт», на который ссылается истец в обоснование первоначальных исковых требований, не соответствует требованиям закона не только в связи с  несоответствием требованиям статьи 192 Основных положений, но и потому, что составлен лицом, не обладающим правом составления подобных документов.

Составленного в установленном Основными положениями № 442 порядке акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в материалы дела не представлено. 

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Судом установлено, что технологическое присоединение объектов Банка к электрической сети ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществлено в 2014 году в установленном порядке; при наличии осуществленного в установленном порядке технологического присоединения, потребление электрической энергии ответчиком не может быть признано бездоговорным, поскольку договор технологического присоединения действует бессрочно.

Суд обоснованно указал, что в отношении принадлежащих Банку объектов до 28.02.2019 действовал договор энергоснабжения от 02.02.2015, при этом гарантирующий поставщик не вводил в отношении объектов Банка  режим ограничения потребления энергии, не отказывался от исполнения договора энергоснабжения, а поскольку с момента регистрации права собственности Банка на находившиеся у него в залоге объекты недвижимости обязанность оплачивать потребленную этими объектами энергию возникла у Банка, потребление электрической энергии энергопринимающими установками Банка, расположенными на земельном участке квартал 52, выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, являющегося частью земельного участка КН 51:00:0000000:2/51, не может быть квалифицировано как бездоговорное.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

Материалами дела подтверждается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающего устройства Банка к электрическим сетям сетевой компании через электросетевое хозяйство Березина Д.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Истцом не доказано наличие каких-либо отношений с гарантирующим поставщиком (или иной организацией) по поставке электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях, у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, собственником которой он не является.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд правомерно признал наличие в действиях Березина Д.В. злоупотребления правом, указав, что целью составления акта от 01.11.2018 является не предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией, а исключительно создание Банку препятствий в пользовании имуществом и получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Установив, что Березиным Д.В. уступлено истцу несуществующее право, поскольку у Банка не возникло неосновательное обогащение за счет Березина Д.В., суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Статский советник» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска также отказано обоснованно. Суд правомерно указал, что оспариваемый Банком акт не является сделкой, а представляет собой письменное доказательство и подлежит оценке судом наряду с остальными представленными в деле доказательствами.

Участвующими в деле лицами правомерность отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается. 

	Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу №А42-653/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 И.В. Масенкова