Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6997/2018

Дело № А40-92817/15

г. Москва

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО "Вест" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу № А40-92817/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ВЕСТ» ФИО1 о признании недействительными договоров залога №005/ЗПТ от 15 января 2015г., договора №005/ЗПТ от 05 июня 2015г., договора №005/ЗПТЗ-15 от 05 июня 2015г., заключенных между АО «ВЕСТ» и ОАО АКБ «Лесбанк» и применении последствий недействительности сделок,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВЕСТ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 103055, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 16.04.2018, 

от Лайенс Гейт Филмс – ФИО3, дов. от 14.07.2016, 

от арбитражного управляющего  ФИО4 – ФИО5, дов. от 06.03.2018, ФИО1, дов. от 06.03.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 принято заявление ООО «Мосфильм-Мастер» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВЕСТ» (далее - должник), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 30.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 147 от 15.08.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016  Акционерное общество «ВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Акционерного общества «ВЕСТ» утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 51 от 26.03.2016. 

Конкурсный управляющий должника  обратился  в   арбитражный  суд  с  заявлением  о признании недействительными договоров залога, а именно договора № 005/ЗПТ от 15.01.2015, договора № 005/ЗПТ от 05.06.2015, договора № 005/ЗПТЗ-15 от 05.06.2015 и применении последствий недействительности сделок относительно указанных договоров залога.

Определением суда  от 12.12.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Лайенс Гейт Филмс оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела,  между ОАО АКБ «Лесбанк» и должником заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.01.2015, по которому должнику представлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 800 000 долларов США. Должник обязался в установленный договором срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор № 005/ ЗПТ от 15 января 2015 г. о залоге имущественных прав. В соответствии с данным договором, должник представил ОАО АКБ «Лесбанк» право требования денежных средств по Лицензинному договору № В09/09/14 на право использования художественных фильмов от 09.09.2014., заключенному с ООО «Планета Информ Телеконтинент». Залоговая стоимость определена в размере 53 601 377, 28 рублей; 

договор № 005/ЗПТ от 05 июня 2015 г. о залоге имущественных прав. В соответствии с данным договором, должник представил ОАО АКБ «Лесбанк» право требования денежных средств по Лицензинному договору № FRI-005412-2015-ОВЭП_Р на право использования художественных фильмов от 01.10.2012, заключенному с ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА». Залоговая стоимость определена в размере 22 125 000 рублей; 

договор № 005/ЗПТЗ-15 от 05 июня 2015 г. о залоге имущественных прав. В соответствии с данным договором, должник представил ОАО АКБ «Лесбанк» право требования денежных средств по Сублицензинному договору № А-664/15 от 01 апреля 2015 года, на право использования художественных фильмов, заключенному с ЗАО «АКЦЕПТ». Залоговая стоимость определена в размере 25 960 000 рублей.

Первая из указанных сделок совершены менее, чем за пол года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), две последующие в течение месяца до принятия заявления.

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более

процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так же в п. 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсному управляющему, помимо неравноценности встречного исполнения необходимо доказать ряд обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанные выше.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В п. 10 указанного постановления, также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный    срок    обязательств    перед    другими    кредиторами.    Вместе    с    тем    необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых договоров залога недействительными сделками, суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Так, судом первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:

наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим АО «ВЕСТ», иными участниками по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим АО «ВЕСТ» не было доказано наличие совокупности указанных обстоятельств.

ОАО АКБ «Лесбанк» в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что:

сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как АО «ВЕСТ» отвечал признакам платежеспособности на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 15.01.2015  и договоров о залоге в его обеспечение, что приобщенным в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции профессиональным мотивированным суждением о субъекте кредитного риска на основании финансовых показателей заемщика (баланс, обороты, кредитная история и др.)финансовое положение заемщика было оценено как «среднее», качество обслуживаниедолга «среднее» (заключение ОАО АКБ «Лесбанк» от 15.01.2015). 

Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему АО «ВЕСТ» в удовлетворении требования о призвании спорных договоров недействительными.

В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим АО «ВЕСТ» не представлены доказательства того, какой имущественный ущерб понесли или могли понести другие кредиторы в связи с заключением договоров залога имущественных прав. 

ОАО АКБ «Лесбанк» не знало и не должно было знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки (которая также не была доказана), так как АО «ВЕСТ» отвечало признакам платежеспособности на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 15.01.2015  и договоров о залоге в его обеспечение, другие кредиторы не понесли и не могли понести какой-либо имущественный вред в связи с заключением спорных договоров. Конкурсным управляющим АО «ВЕСТ» не представлено каких-либо доказательств осведомленности ОАО АКБ «Лесбанк» о недобросовестной цели АО «ВЕСТ» (которая также не доказана), кроме довода о том, что банк является кредитной организацией, что не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств в силу абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 исключает удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договоров залога, заключенных между должником и ОАО «Лесбанк», недействительными сделками.

Довод конкурсного управляющего АО «ВЕСТ» о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм права в силу следующего. 

Конкурсный управляющий АО «ВЕСТ» полагает, что неравноценность встречного предоставления подтверждается тем, что кредитные обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2015 составляют меньшую сумму относительно общей залоговой стоимости прав по оспариваемым договорам залога.

С данным выводом нельзя согласиться в силу следующего. 

Из условий оспариваемых сделок не следует, что они совершены при неравноценном встречном исполнении, так как взыскание на заложенное имущество не может быть обращено в сумме, превышающей задолженность по кредитному договору. Кроме того, оценка заложенного имущества конкурсным управляющим не оспорена.

Спорные сделки представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, равноценный объему основного обязательства. Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, залоговая стоимость имущества не может быть положена в основу определения неравноценности встречного исполнения, оспариваемые договоры залога не являются аналогичными кредитному договору.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «ВЕСТ» не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения при заключении оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключенияоспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторовдолжника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества должника. 

Доказательств того, что именно вследствие заключения оспариваемых договоров залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника счет его имущества, конкурсным управляющим АО «ВЕСТ» в материалы дела не представлено.

Наличие хозяйственных связей между банком и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждают обстоятельства наличия нормального экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Доказательств того, что банку в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Документы, свидетельствующие о том, что должник и банк являются заинтересованными лицами, в деле отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «ВЕСТ» не доказал необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 Постановления № 63, в том числе наличие неплатежеспособности должника, а также цели у сторон сделки причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Суд при вынесении оспариваемого определения не допустил нарушенийнорм материального и процессуального права.

Согласно части 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «ВЕСТ» отсутствуют ссылки на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствуют указания на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела или недоказанность таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ и необходимых для отмены или изменения судебного акта, а фактически дублируют доводы, ранее изложенные заявителем в письменных объяснениях в рамках рассмотрения обособленного спора, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу № А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Вест" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

И.М. Клеандров