Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4702/2021

10 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года по делу № А33-4702/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ФССП) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Управление ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 735 071 рубля 79 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                               144 727 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также государственной пошлины в размере 20 596 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов», межрайонное отделение судебных приставов по г. Норильску Красноярского края, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по                              г. Норильску Красноярского края ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края Брусник Ю.Д., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по                          г. Норильску Красноярского края ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 19 Федерального закона                     от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 4, 5, 12, 52, 119, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

ООО «Бастион», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за незаконные действия ФССП и полагает доказанным наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

По мнению ООО «Бастион», вывод судов о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя имела место в отношении ОАО «МДМ Банк», как первоначального кредитора, является ошибочным, так как последний выбыл из правоотношений еще 06.03.2013, в связи с заключением договора цессии.

Заявитель также не согласен с выводом судов о недобросовестности поведения истца в связи с длительными периодами обращения как в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя, так и с соответствующими заявлениями в МОСП по                              г. Норильску, является несостоятельным, поскольку какого-либо срока для обращения в суд действующим законодательством не установлено;

ФССП, Управление ФССП, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО «Бастион» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных действиями службы судебных приставов в рамках исполнительных производств.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика и его вину, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Не подтверждение хотя бы одного из них достаточно для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на исполнении в МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства в пользу                                ОАО «МДМ Банк»:

- № 114299/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 30.04.2010 № 2-1675-2010/163 о взыскании с ФИО12 задолженности в сумме 60 132 рублей 10 копеек. Исполнительное производство окончено 20.02.2014 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа;

- № 114237/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа                  от 18.08.2010 № 2-4636/2020/163 о взыскании с ФИО14 задолженности в сумме                  177 601 рубля 56 копеек и заявления ОАО «МДМ Банк» от 01.11.2011 № 522. Взыскано на текущую дату 77 821 рубль 84 копейки;

- № 114306/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа                от 10.09.2010 № 2-6710/2010/163 о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме                            21 061 рубля 56 копеек. Исполнительное производство окончено 30.12.2013 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ;

- № 114289/11/80/24-ИП, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 10.09.2010 № 2-6692/2010/163 о взыскании с ФИО13 задолженности в сумме 57 694 рублей 89 копеек. Исполнительное производство окончено 27.07.2016 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ;

-  № 114295/11/80/24, возбужденное 26.12.2011 на основании судебного приказа                   от 19.10.2010 № 2-6502/2010/163 о взыскании с ФИО10 задолженности в сумме                       78 040 рублей 51 копейки. Исполнительное производство окончено 26.12.2016 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ;

- № 114516/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа                  от 25.12.2009 № 2-163-4322/09 о взыскании с ФИО11 задолженности в сумме                  114 436 рублей 09 копеек. Исполнительное производство окончено 18.06.2015 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ;

- № 114244/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 08.10.2010 № 2-5765-163/2010 о взыскании с ФИО9 задолженности в сумме               135 136 рублей 86 копеек. Исполнительное производство окончено 17.02.2015 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ;

- № 5584/11/80/24, возбужденное 12.02.2013 на основании судебного приказа                      от 07.02.2012 № 2-141/2012 о взыскании с ФИО16 задолженности в сумме                              132 268 рублей 94 копеек. Исполнительное производство окончено 17.06.2014 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ;

-  № 52602/11/80/24, возбужденное 22.08.2012 на основании судебного приказа                    от 07.02.2012 № 2-226/2012 о взыскании с ФИО15 задолженности в сумме 58 479 рублей. Исполнительное производство окончено 25.08.2014 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 № 74.17/13.262.

Между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 № 4/К-БН.

Между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 № 4/БП-НД.

15.05.2014 Управлением от ООО «Нет долгов» получено заявление от 28.04.2014              № 100/м/1 с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя                           ОАО «МДМ Банк», уведомление о состоявшейся уступке прав требования на 1 листе; цепочку договоров цессии, прошитых и пронумерованных на 30 листах, в котором имеется указание на то, что дальнейшее взыскание производить в пользу                             ООО «Нет долгов».

Заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 28.12.2017 вместе с соответствующими определениями мировых судей о замене стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по вышеуказанным судебным актам о взыскании с третьих лиц в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитным договорам направлены в управление.

Заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве                           от 12.03.2018 вместе с определением мирового судьи от 27.10.2017 о замене стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по судебному приказу от 18.08.2010 № 2-4636/2010/163 о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору направлено в управление, перенаправившее указанное заявление отделу, полученному 16.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела определениям суда общей юрисдикции замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по исполнительным документам в отношении ФИО10 произведена 24.03.2017, в отношении ФИО16, ФИО14 – 27.10.2017, в отношении                     ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО15 – 21.11.2017.

Решениями Норильского городского суда от 18.04.2018, от 07.06.2018,                                от 19.04.2018, от 18.04.2018, от 23.01.2018, от 19.04.2018, от 18.04.2018, от 17.04.2018,                      от 19.04.2018 по административным делам 2а-1113/2018, 2а-1662/2018, 2а-1123/2018, 2а-1114/2018, 2а-403/2018, 2а-1124/2018, 2а-1112/2018, 2а-1136/2018, 7а-1122/2018, соответственно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам:

- № 114299/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 60 132 рублей 10 копеек;

- № 114237/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 77 821 рубля 84 копеек;

- № 114306/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 21 061 рубля 56 копеек;

- № 114289/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 57 694 рублей 89 копеек;

- № 114295/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 78 040 рублей 51 копейки;

- № 114516/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 114 436 рублей 09 копеек;

- № 114244/11 /80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 135 136 рублей 86 копеек;

- № 5584/13/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 132 268 рублей 94 копеек;

- № 52602/12/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 58 479 рублей.

Учитывая, что в связи с фактическим окончанием исполнительного производства возможность исполнения решения суда утрачена в полном объеме, ООО «Бастион» направило в адрес ответчиков претензионные письма от 16.10.2018 № 007, от 27.07.2021 о перечислении денежных средств, указав, что денежные средства, которые были незаконно перечислены сторонней организации, являются убытками ООО «Бастион» в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 31.05.2021 исполнительные производства от 23.11.2011 № 114516/11/80/24, от 23.12.2011 № 114237/11/80/24, от 23.12.2011 № 114244/11/80/24, от 23.12.2011 № 114289/11/80/24,                   от 23.12.2011 № 114299/11/80/24, от 23.12.2011 № 114306/11/80/24, от 26.12.2011                        № 114295/11/80/24, от 22.08.2012 № 52602/12/80/24, от 08.02.2013 № 5584/13/80/24 уничтожены в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства; копия исполнительного производства № 114237/11/80/24 в отношении должника ФИО14, находящаяся на исполнении, направлена суду.

Истец, полагая, что в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными, утратой возможности повторного исполнения решений судов о взыскании задолженности с должников, признанием ООО «Нет долгов», в адрес которого без законных оснований перечислены денежные средства, банкротом и закрытием реестром кредиторов, ООО «Бастион» причинены убытки в сумме                              735 071 рубля 79 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 19 Закона № 118-ФЗ, статьи 4, 5, 12, 52, 119, 128 Закона № 229-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков отклоняется Арбитражным судом Восточно-сибирского округа как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Довод ООО «Бастион» об ошибочности вывода судов о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя имела место в отношении ОАО «МДМ Банк», как первоначального кредитора, также не может быть прирнят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

С учетом установленных обстоятельств, указанных норм права и разъяснений высшей инстанции, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в период перечисления обращенных ко взысканию денежных средств должников-физических лиц в пользу ООО «Нет долгов» (2013-2016 годы) взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, чьи права могли быть нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по неправомерной замене стороны взыскателя и по перечислению денежных средств ООО «Нет долгов», являлось ОАО «МДМ Банк», а не ООО «Бастион», которое приобрело статус взыскателя только с момента вступления в законную силу определений суда о процессуальном правопреемстве (2017 год).

Является правильным вывод судов о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя имела место в отношении взыскателя по исполнительному производству – ОАО «МДМ Банк», действия судебного пристава- исполнителя не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в виде неполучения суммы уступленного долга. При этом право на взыскание убытков не переходит к новому взыскателю в результате совершения договора уступки прав требования задолженности по исполнительным производствам, так как по такому договору переходит только право требования существующей задолженности.

Судами обоснованно учтено, что в период с момента подписания договора уступки права требования 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» до момента подачи в 2017 году заявлений о процессуальном правопреемстве истец не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение денежных средств с должников (замена стороны взыскателя по исполнительному производству, представление судебному приставу-исполнителя договора уступки права требования от 19.02.2014 и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (истец обратился в суд с соответствующими заявлениями спустя три года после подписания договора уступки), к судебному приставу с соответствующими заявлениями о замене взыскателя по исполнительном производству, ознакомление с материалами исполнительного производства, получение сведений о ходе исполнительного производства, произведенной сумме взыскания, остатка долга, и т. д.), что не может быть оценено в качестве разумного и добросовестного поведения взыскателя в рамках исполнительного производства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку.

Тогда как переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                         № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года по делу                             № А33-4702/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                       от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский