Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19523/20

05 июня 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскина ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626)

к ООО "СТРОЙТЕХТОРГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 34 260 руб. 12 коп., пени в сумме 21 831 руб. 31 коп. (74 дня), расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2244 руб.,

в связи с ненадлежащим исполнением по Контракту №0348200049718000718 от 28.08.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" (далее – ГБУ МО "МОСАВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХТОРГ" (далее – ООО "СТРОЙТЕХТОРГ", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 34 260 руб. 12 коп., пени в сумме 21 831 руб. 31 коп. (74 дня), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2244 руб., в связи с ненадлежащим исполнением по Контракту №0348200049718000718 от 28.08.2018.

Определением суда от 27 марта 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 25 мая 2020 года суд решил: Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" пени в сумме 15 493 руб. 19 коп. (1 142 004,00 × 74 × 1/300 × 5.50% = 15 493,19 руб. с 24.04.2020 ключевая ставка составляет 5,50%), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 619 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 05 июня 2020 было изготовлено мотивированное решение  суда. 

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительное решение (по делу, рассмотренному в упрощенном производстве) в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ принимается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом не принято решение в отношении требования в части взыскания  штрафа в сумме 34 260 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины за данное требование, а требование о взыскании штрафа было заявлено, суд считает необходимым принять дополнительное решение в отношении указанного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4. контракта в фиксированной сумме 34 260 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.3. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Пунктом 7.3.4. контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 34 260 рублей 12 копеек (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7.3.5 пункта 7.3 Контракта).

Согласно пункту 7.3.5. контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для взыскания с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт был прекращен заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был расторгнут в связи с существенным нарушением Поставщиком условий контракта. Заказчик 23.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Исх-103429/2018. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.12.2018 вступило в силу.

Исходя из изложенного выше, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными, поскольку поставщиком были нарушены сроки его исполнения, что может автоматически влечь такое правовое последствие как возникновение на стороне поставщика обязанности по уплате штрафа, начисленного в связи с неисполнением сделки.

 

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок обжалования дополнительного решения разъяснен в абзаце 4 пункта 45 Постановления № 10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 178, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" штраф в сумме 34 260 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 370 руб.62 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.

СудьяЕ.А. Неяскина