АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1203/2017

город  Киров

15 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года 

решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЭДО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Железобетонные конструкции Лепсе" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

о взыскании 47 795 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 20.10.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЭДО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Железобетонные конструкции Лепсе" (далее – ответчик) о взыскании 47 795 рублей 00 копеек задолженности по ремонту электродвигателя на основании акта выполненных работ от 15.09.2016.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил  отзыв на исковое заявление в котором указал, что ремонт электродвигателя выполнен некачественно, после запуска двигатель сгорел. Акт, подписанный сторонами, ответчик считает недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом. Поскольку работы выполнены некачественно, обязанности по их оплате у ответчика не возникает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Без оформления договора в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услугу по ремонту электродвигателя 6/10/10.5/15*400/700/900/1500 на сумму 47 795 рублей 00 копеек. По окончании ремонта стороны подписали акт выполненных работ от 15.09.2016; электродвигатель после ремонта получил представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности №109 от 15.09.2016.

Для оплаты услуг истцом был выставлен счет №529 от 13.09.2016 на сумму 47 795 рублей 00 копеек.

Письмом от 14.09.2016 исх.№105/2016 ответчик гарантировал оплату услуг по счету до 16.09.2016, однако услуги не были оплачены.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 26.09.2016 с просьбой погасить задолженность до 14.10.2016, которое получено ответчиком 03.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Какого – либо соглашения о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг между сторонами не заключалось. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел следует, что истец произвел ремонт электродвигателя ответчика марки 6/10/10.5/15*400/700/900/1500 на сумм 47 795 рублей 00 копеек.

Ответчик гарантировал оплату услуг по счету №529 от 13.09.2016.

Отремонтированный двигатель был получен представителем ответчика ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2016 № 109, выданной руководителем общества с ограниченной ответственностью ТД «ЖБК Лепсе» ФИО4; по факту ремонта данный представитель подписал акт выполненных работ от 15.09.2016 без замечаний.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не был наделен полномочиями на приемку работ и подписание акта, судом отклоняется, поскольку полномочия данного представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Ответчик также утверждает, что ремонт двигателя был произведен некачественно, после установки и запуска данного двигателя, он сгорел и был в том же техническом состоянии, как и до выполнения работ; ответчик утверждает, что вызывал истца для совместного осмотра электродвигателя, однако представитель истца не явился.

По общему правилу (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае двигатель был получен из ремонта представителем заказчика 15.09.2016, доказательств направления истцу претензий по качеству работ материалы дела не содержат.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанных норм права не представил в материалы дела ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ремонт произведен истцом некачественно; не представил доказательств направления истцу претензий по качеству выполненной им работы, не представил доказательств вызова истца на осмотр двигателя для установления причин сгорания и недостатков, либо доказательств возврата двигателя истцу для устранения недостатков.

Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела также не представил. 

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, наличие и размер долга в сумме 47 795 рублей 00 копеек подтверждаются материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании данной суммы долга соответствующим статьям 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Железобетонные конструкции Лепсе" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЭДО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) 47 795 (сорок семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек долга и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева