ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3306/2023

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7246/2023) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3306/2023 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 628408, ХМАО-Югра, 

<

...>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 625027, 

<

...>) о взыскании 2 526 719 руб. 13 коп.,

установил:

акционерное общество «Мостострои?-11» (далее – АО «Мостострои?-11», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к Департаменту дорожнои? инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 526 719 руб. 13 коп. по муниципальному контракту от 17.06.2020 № 04000.20.040. 

            Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 23.05.2023 по делу № А70-3306/2023 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу АО «Мостострои?-11» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 526 719 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 634 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: неустойка удержана  заказчиком за просрочку выполнения работ каждого этапа, о чём подрядчику сообщалось путём направления уведомлений с подробным расчётом. Доводы о том, что датой окончания выполнения работ считается дата отчётного периода, указанная в актах № КС-2, справках № КС-3, являются необоснованными, так как контракт предусматривает выполнение промежуточных работ, оплата за промежуточные работы в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта осуществляется при фактическом подтверждении выполненных работ, при этом акт приёма-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства подписан 10.02.2022. Следовательно, поскольку работы по контракту выполнены истцом фактически 10.02.2022 при установленном сроке окончания работ 15.11.2021, контракт нельзя считать исполненным в полном объёме в установленный срок, поскольку по вине истца произошло нарушение существенного условия контракта. Помимо этого, списать неустойку заказчик может при условии подтверждения поставщиком расчёта по начисленной и неуплаченной сумме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Мостострои?-11» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Мостострои?-11» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Департаментом заявлено ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Департаментом (заказчик) и АО «Мостострой-11» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2020 № 04000.20.040 на выполнение работ по реконструкции ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по реконструкции ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, объектным сметным расчетам стоимости строительства, локальным сметным расчётам, расчётам, смете на разработку рабочей документации, графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложения №№ 3-112 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик  - обеспечить проверку и приёмку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.2. контракта).

Условиями контракта  предусмотрены следующие  сроки выполнения работ (пункт 3.1 контракта): с момента заключения контракта по 15.11.2021. 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка, подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), в том числе акта приёма-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства, а также предоставлении указанных документов заказчику в соответствии с разделом 8 контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта работы должны быть выполнены в сроки, установленные контрактом, включая подготовку, подписание подрядчиком актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации и направлении их заказчику, в том числе подписание подрядчиком приёма-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ при окончательной приемке работ в полном объеме считается дата окончания выполнения работ, указанная в подписанном сторонами акте приёма-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 862 621 534 руб. 85 коп., что подтверждается актами формы КС-2 №№ 117-204, справками формы КС-3 №№ 28-38, подписанными сторонами. 

При этом заказчиком в соответствии с пунктом 12.5 контракта  удержана из стоимости выполненных работ неустойка  на общую сумму 2 526 719 руб. 13 коп., начисленная за просрочку выполнения работ согласно уведомлениям о взыскании неустойки (исх. от 28.02.2022 № 45-08-431/22, от 09.02.2022 № 45-08-285/22, от 25.01.2022 № 45-08-151/22, от 25.01.2022 № 45-08-161/22, от 30.12.2021 № 45-08-3457/21, от 29.12.2021 № 45-08-3444/21, от 24.12.2021 № 45-08-3417/21, от 20.12.2021 № 45-08-3359/21).

АО «Мостострой-11» считает, что Департаментом необоснованно начислена и удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик осуществил расчёт неустойки не по дате фактического выполнения работ, а исходя из даты составления акта, кроме того, неустойка подлежала списанию.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Мостострой-11» направлено в адрес Департамента письмо с просьбой осуществить возврат неправомерно удержанной неустойки (письмо от 09.09.2022 исх. № 2316).  

Претензия получена Департаментом (вх. № 45-бЗ-ВХ-6818/22), но ответа на претензию от Департамента не поступило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки ответчиком не возвращена, АО «Мостострой-11» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции б удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, регулирует Федеральныи? закон от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывалось ранее, срок выполнения работ по контракту - 15.11.2021.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оснований начисления неустойки,  поскольку предусмотренные контрактом работы по объекту фактически завершены подрядчиком в полном объёме в установленный контрактом срок, а расчёт неустойки необоснованно осуществлён Департаментом не по дате фактического выполнения работ, а исходя из даты составления акта.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3.4 контракта дата окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 9.7 контракта датой окончания выполнения работ при промежуточной приемке выполненных работ (этапа работ) считается дата отчётного периода, указанная в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ при окончательной приемке работ в полном объёме считается дата окончания выполнения работ, указанная в подписанном сторонами акте приёма-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия контракта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что датой окончания выполнения работ, исходя из которой определяется наличие оснований для привлечения подрядчика к имущественной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, является конечная дата отчётного периода, указанная в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что даты отчётного периода, указанные в актах № КС-2, справках № КС-3, являются датами промежуточных работ, а датой фактичекского завершения работ является 10.02.2022, поскольку акт приёма-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства подписан 10.02.2022, не принимаются апелляционным судом. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ) 

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Между тем, условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установлено судом, в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 117-204, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 28-38, по которым произведено начисление неустойки, указана дата фактического окончания выполнения работ - 15.11.2021.

О том, что работы на объекте были выполнены по состоянию на 15.11.2021, свидетельствует также акт приёма-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства, в котором указано, что работы осуществлены в сроки с 17.06.2020 по 15.11.2021.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что работы по контракту выполнены истцом в полном объёме в установленный контрактом срок, в связи с чем оснований для вывода о выполнении работ с нарушением установленного срока и начисления неустойки, с последующим её удержанием при оплате из стоимости выполненных работ, у ответчика не имелось. 

Более того, поскольку контракт исполнен в полном объёме в 2021 году, указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объе?ме. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержде?нных сторонами контракта расчетах по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) основанием для принятия решения о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантии?ных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии основании? и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 днеи? со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) оформляет решение о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?). 

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены в полном объёме, размер неустои?ки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустои?ки имеются. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкции? по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие основании? для применения мер государственнои? поддержки (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебнои? практики применения законодательства России?скои? Федерации о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пенеи?) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные деи?ствия призваны быть однои? из мер поддержки исполнителеи? по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкции?, обязан проверить соблюдение истцом требовании? приведенного законодательства. 

В соответствии с правовои? позициеи? Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанныи? порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление деи?ствительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, наличие спора относительно начисленнои? неустои?ки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?) по контрактам. 

Ссылка ответчика на то, что контракт нельзя считать исполненным в полном объёме в установленный срок, поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков работ, не принимается судом, поскольку просрочки исполнения обязательств подрядчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту  были исполнены истцом в полном объёме, размер пени не превышает 5% от цены контракта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной заказчиком суммы пени. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 526 719 руб. 13 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин