АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года

Дело №

А21-11581/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу                             № А21-11581/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23», место нахождения: 238029, город Калининград, Нарвская улица, дом 53-1а, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, город Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство),  от 17.10.2017 № ЖК-2/763/КАС/6316-р.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение от 25.01.2018 и постановление от 04.05.2018 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта жилищному законодательству Российской Федерации.

В отзыве Министерство, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение от 25.01.2018 и постановление от 04.05.2018 без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 213 по улице Горького в городе Калининграде (далее – МКД), на основании приказа Министерства от 25.09.2017 № 2106 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка  соблюдения последним обязательных лицензионных требований, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте от 17.10.2017 № ЖК-1/2106/КАС нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном выставлении платы за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии собственникам МКД.

Об устранении выявленных нарушений 17.10.2017 Министерство выдало предписание № ЖК-2/763/КАС/6316-р, в соответствии с которым Обществу в срок до 30.11.2017 надлежит произвести перерасчет (снятие) размера платы всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД за услугу по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии за весь период производившихся начислений; представить в Министерство копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у Министерства правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта. Суды исходили из того, Общество не имело права в одностороннем порядке изменять тарифы на жилищно-коммунальные услуги без утверждения их на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и в этой связи констатировали законность и обоснованность предписания (как акта контрольного реагирования уполномоченного органа), вынесенного в пределах предоставленных Министерству полномочий, направленного надлежащему субъекту ответственности за нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) , также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае судами установлено, что Общество осуществляет управление указанным МКД; утвержденный собственниками помещений данного дома размер платы за содержание общего имущества определен в размере 10,73 руб. за 1 кв.м. Однако дополнительно к плате по содержанию указанного МКД Обществом была  выставлена обратившемуся в Министерство гражданину плата за поверку прибора учета тепловой энергии в размере                                               1 065,79 руб. При этом решения об утверждении отдельной платы (тарифа) за поверку прибора учета тепловой энергии собственниками помещений в МКД  не принимались.

Как справедливо отметили судебные инстанции, возможность управляющей компании в одностороннем порядке осуществлять изменение платы за оказание услуг не предусмотрена ни приведенными положениями жилищного законодательства Российской Федерации, ни содержанием договора управления МКД.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии предписания Министерства упомянутым нормам права, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А21-11581/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова