/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20516/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствии  в судебном заседании   заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»                     (ИНН 5003065767, ОГРН 1075003001820) и заинтересованных лиц – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804)  и  отделения надзорной деятельности Успенского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-20516/2016, установил следующее.

ООО «Газпром ПХГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган), отделению надзорной деятельности Успенского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – отделение) о признании недействительным предписания                       от 08.04.2016 № 4/3/3 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны в части пункта 2 предписания (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и является исполнимым.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что обязанность создавать локальную систему оповещения не регламентирована нормативно-правовыми актами Российской Федерации; суды применили нормы, не подлежащие применению и не дали оценку доводу общества  о невозможности установки  локальной системы оповещения и неисполнимости предписания в оспариваемой части.

До рассмотрения  кассационной жалобы по существу от  ее подателя поступило  ходатайство об отложении  рассмотрения дела на другой срок, в связи с нахождением юрисконсульта  общества  в ежегодном трудовом отпуске.

В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или апелляционном постановлении. Таким образом, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства и (или) устанавливать новые обстоятельства, он проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.03.2016 № 4-ГО отделение провело в отношении общества плановую проверку на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны при осуществлении деятельности по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское.

В ходе проверки надзорный орган выявил, что общество, эксплуатирующее опасный производственный объект 1 класса опасности, не создало и не поддерживает в состоянии готовности локальную систему оповещения. 

С целью устранения выявленных проверкой нарушений, отраженных в акте проверки от 08.04.2016 № 4-ГО, отделение выдало обществу предписание от 08.04.2016                        № 4/3/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.03.2017.

Пунктом 2 предписания обществу, эксплуатирующему опасный производственный объект 1 класса опасности, расположенный по адресу: 352450, Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, предписано создать и поддерживать в состоянии готовности локальную систему оповещения.

Не согласившись с предписанием административного органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 4, 9, 13 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ                                     «О гражданской обороне», пунктами 4, 5 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом от 25.07.2006 МЧС России № 422, Мининформсвязи России                 № 90, Минкультуры России № 376 (далее – Положение № 422), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305 и Указа президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы плановой проверки и, установив, что общество не обеспечило выполнение требований по созданию и поддержанию в состоянии готовности локальной системы оповещения опасного производственного объекта 1 класса опасности, расположенного по адресу: 352450, Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, сделали правильный вывод о законности пункта 2 оспариваемого предписания, направленного на устранение нарушений требований законодательства в области гражданской обороны.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество, эксплуатируя потенциально опасный объект, последствия аварий на котором могут выходить за пределы территории, используемой обществом, создают угрозу жизни и здоровью людей, обязано выполнять требования действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – создавать и поддерживать в постоянной готовности локальную систему оповещения.

Суды исследовали довод общества  о том, что на него не распространяются нормы действующего законодательства в области гражданской обороны (Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и Положения № 422) и обоснованно отклонили его с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.10.2016 № 18-АД16-147 и № 18-АЛ16-148,                        поскольку в соответствии с положениями статей 7, 8 и 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых, в том числе, организациями на опасных производственных объектах.

Документальные доказательства, опровергающие выявленные управлением нарушения, общество не представило.

Суды установили, что содержание оспариваемого предписания (в части пункта 2) отвечает цели его выдачи – защите прав и интересов граждан и государства в                           области гражданской обороны, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Доводы общества о неисполнимости пункта 2 оспариваемого предписания управления были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017                               по делу № А32-20516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.В. Прокофьева

                                                                                                                         Л.А. Черных