﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5334/2020-ГК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А50-1976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 января 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А50-1976/2019

по иску ООО «Плантер» (ОГРН 1185958020324, ИНН 5908078152)

к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (ОГРН  304594805600031, ИНН 594800072732),

третье лицо:  автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт-Гарант» (ОГРН 1135900000972, ИНН 5902990193),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Максимовских Н.А., доверенность от 12.01.2021;

от ответчика: Гуринов И.М. (лично), Лобас А.Ф., доверенность от 18.03.2021; 

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плантер» (далее – общество «Плантер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (далее – предприниматель Гуринов И.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 084 руб. 00 коп., неустойки в размере 313 059 руб. 60 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного   суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт-Гарант» (далее – организация консалтинга «Эксперт-Гарант», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано, истцу выдана справка о возврате суммы государственной пошлины в размере 1741 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-1976/2019 отменено. Иск удовлетворен. С предпринимателя Гуринова И.М.  в пользу общества «Плантер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 566 084 руб. 00 коп., неустойка в сумме 313 059 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 23 583 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» в сумме 20 000 руб. 00 коп. Обществу «Плантер» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению от 28.12.2018 № 37 государственная пошлина по иску в сумме 1 741 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гуринова И.М. - без удовлетворения.

23.11.2020 общество «Плантер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Гуринова И.М. судебных расходов в сумме 354 605 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 заявление удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, признать причину неявки в судебное заседание уважительной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт несения им расходов за оказанные услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.10.2018, заключенным между обществом «Плантер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Максимовских Натальей Александровной (исполнитель); актом оказанных услуг от 30.10.2020; платежными поручениями  от 27.12.2018 № 36 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 14.07.2020 № 9 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 09.11.2020 № 53 на сумму 280 605 руб. 08 коп.

Факт несения почтовых расходов в сумме 605 руб. 08 коп. подтвержден почтовыми квитанциями. 

Представители истца Максимовских Н.А., действующая по доверенности  от 10.01.2020, и Ситников К.Н., действующий на основании решения от 13.06.2018 № 1, принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 13.10.2020 в городе Екатеринбурге.

Факт несения расходов на приобретение ГМС для заправки транспортного средства в целях поездки в город Екатеринбург подтверждается чеками ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 13.10.2020 № 5468, 9747.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в шестнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 354 605 руб. 08 коп. (350 000 руб. 000 коп. – услуги представителя, 4 000 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 605 руб. 08 коп. – почтовые расходы) подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованно рассмотрел заявление истца по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Болезнь ответчика не исключает возможности участия в судебном заседании его представителя. 

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2021, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принимала участие представитель ответчика  Лобас А.Ф. на основании доверенности от 10.03.2016, которая имела возможность обоснованно возражать против заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть заявление по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения заявления правомерно рассмотрел его, не откладывая судебное разбирательство.  

Довод заявителя жалобы о том, что почтовые квитанции не могут свидетельствовать о понесенных расходах в отсутствие описи вложения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств того, что в почтовом отправлении не содержались документы в отношении рассматриваемого спора (претензия, исковое заявление) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Отсутствие в деле описей вложения в почтовые отправления само по себе не опровергает позицию истца о несении судебных издержек.

Более того, наличие доказательства отправки претензии, искового заявления без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Довод апеллянта о необоснованном взыскании расходов на приобретение ГМС для заправки транспортного средства  в целях поездки в город Екатеринбург судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявленные истцом расходы на приобретение ГМС для заправки транспортного средства в сумме 4 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с рассмотрением дела № А50-1976/2019 судом кассационной инстанции, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Пермского края к числу судебных расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражения апеллянта относительно доказанности и относимости к делу транспортных расходов апелляционным судом отклоняются как противоречащие имеющимся доказательствам, а именно участием представителей истца в судебном заседании 13.10.2020 в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 32/27). Даты чеков № 5468 и 9747 соотносятся с датой судебного заседания, проводимого в суде кассационной инстанции, что свидетельствует об их относимости к рассматриваемому делу. Достоверность представленных истцом документов ответчиком не опровергнута. Иное не доказано. 

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Ссылку апеллянта на рассмотрение аналогичного дела, в котором указывается ориентировочная средняя стоимость юридических услуг  в размере от 156 000 руб. 00 коп. до 195 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной в силу отсутствия тождества установленных обстоятельств по настоящему делу, указанному в апелляционной жалобе другому делу, принятому по иным обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 21.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу № А50-1976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова