﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11939/2019(13)-АК

Дело № А50-16423/2019

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика ООО «Атлант-Траст» - Пушкина А.В., доверенность от 17.02.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Васильев Р.И., доверенность от 09.10.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Атлант-Траст»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о признании сделки, заключенной между должником и ООО «Атлант-Траст», недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-16423/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БурНефтеГаз-Техголоджи» (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196), 

 

установил:

22.05.2019 от ООО «ТрансАрктика» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи».

Определением суда от 28.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

23.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», которое определением суда от 28.05.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО «ТрансАрктика».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 заявление ООО «Фаворит» признано обоснованным, в отношении ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна.

Решением суда от 22.01.2020 ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО «БурНефтеГаз -Технолоджи» утвержден      Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о признании ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

26.01.2021 от конкурсного управляющего Князева А.А. в арбитражный суд поступило заявление, просит:

1) Признать недействительными следующие сделки ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в виде совершенных безналичных перечислений:

1.1.    Платеж от 07.12.2018 по платежному № 2494 на сумму 158,90 руб. с назначением платежа «Оплата процентов но договору процентного займа от 20.07.2015. Сумма 158-90 Без налога (НДС)».

1.2.    Платеж от 18.01.2019 по платёжному поручению №81 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц.займа от 30.07.2015. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)».

1.3.    Платеж от 23.01.2019 по платежному поручению №123 на сумму 500 000,00         руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц.займа от 30.07.2015. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)».

1.4.    Платеж от 15.02.2019 по платёжному поручению № 179 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц.займа от 30.07.2015. Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)».

1.5.    Платеж от 01.03.2019 по платёжному поручению №252 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц.займа (10%) от 30.07.2015. Сумма 30 000-00 Без налога (НДС)».

1.6.    Платеж от 01.03.2019 по платёжному поручению №253 на сумму 450 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц.займа (10%) от 24.11.2015. Сумма 450000-00 Без налога (НДС)».

1.7.    Платеж от 04.03.2019 по платёжному поручению №321 на сумму 65 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц.займа (10%) от 24.11.2015. Сумма 65 000-00 Без налога (НДС)».

1.8.    Платеж от 11.03.2019 по платёжному поручению №345 на сумму 65 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц.займа (10%) от 24.11.2015. Сумма 65 000-00 Без налога (НДС)».

1.9.    Платеж от 26.03.2019 по платёжному поручению №367 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц.займа (10%) от 24.1 1.2015. Сумма 250 000-00 Без налога (НДС)».

1.10.    Платеж 07.12.2018 по платёжному поручению №2492 на сумму 37 337,68 руб. с назначением платежа «Возврат займа и процентов по договору процентного займа от 12.01.2016. Сумма 37 337-68 Без налога (НДС)».

1.11.    Платеж 07.12.2018 по платёжному поручению №2495 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа от 21.07.2017. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)».

1.12.    Платеж 12.12.2018 по платежному поручению №2518 на сумму 20 891,12 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа от 01.09.2017. Сумма 20 891-12 Без налога (НДС)».

1.13.    Платеж 12.12.2018 по платёжному поручению №2519 на сумму 179 700,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору процентного займа от 01,09.2017. Сумма 179 700-00 Без налога (НДС)».

1.14.    Платеж 07.12.2018 по платёжному поручению №2493 на сумму 53 131,49 руб. с назначением платежа «Возврат займа и процентов по договору процентного займа от 19.02.2018. Сумма 53 131-49 Без налога (НДС)».

1.15.    Платеж 07.12.2018 по платёжному поручению №2491 перечислены денежные средства в размере 23 517,02 руб. с назначением платежа «Возврат займа и процентов по договору процентного займа от 10.10.2018. Сумма 23 517-02 Без налога (НДС)».

2) Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Взыскать с ООО «Атлант-Траст» в пользу ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» денежные средства в общей сумме 2 324 736,21 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивает. Указывает, что реальность правоотношений не оспаривается. Вместе с тем, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, знал о признаке неплатежеспособности общества. Полагает, что имеет место преимущественное удовлетворение требований ООО «Атлант-Траст» по отношению к иным кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В качестве нормативного обоснования заявленных требований ссылается на п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления. Указывает, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты по договорам займа. Спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, значительной просрочки исполнения обязательств у должника перед иными кредиторами не имелось. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Атлант-траст» в пользу ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» 2 324 736,21 руб. Восстановлена задолженность ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» перед ООО «Атлант-траст» на сумму 2 324 736,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Атлант-траст» (далее – ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает, что у должника на момент совершения спорных платежей признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку неверно утверждение об отождествлении неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требований кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). В спорный период на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства за выполненные работы. Кроме того должник не отвечал и признаку недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г. активы общества составляли 116 432 000 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчиком во исполнение определения суда представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы, а также доказательства отправки жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО «Атлант-траст» (далее – Заимодавец) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., а Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% годовых (п.2.1 договора) и возвратить полученный заем с причитающими процентами в срок не позднее 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2016).

Факт предоставления денежных средств должнику на сумму 350 000 руб. не оспаривается сторонами.

07.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению № 2494 перечислены денежные средства в размере 158,90 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа от 20.07.2015. Сумма 158-90 Без налога (НДС)».

- 30.07.2015 между ООО «Атлант-траст» (далее – Заимодавец) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 3 720 000 руб., а Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% годовых (п.2.1 договора) и возвратить полученный заем с причитающими процентами в срок не позднее 31.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018).

Факт предоставления денежных средств должнику на сумму 3 720 000 руб. не оспаривается сторонами.

18.01.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №81 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору процентного займа от 30.07.2015. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)».

23.01.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №123 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц. займа от 30.07.2015. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)».

15.02.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №179 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц. займа от 30.07.2015. Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)».

01.03.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №252 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц. займа (10%) от 30.07.2015. Сумма 30 000-00 Без налога (НДС)».

- 24.11.2015 между ООО «Атлант-траст» (далее – Заимодавец) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – Заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% годовых (п.2.1 договора) и возвратить полученный заем с причитающими процентами в срок не позднее 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2018.).

Факт предоставления денежных средств должнику на сумму 1 000 000 руб. не оспаривается сторонами.

01.03.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №253 перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц. займа (10%) от 24.11.2015. Сумма 450 000-00 Без налога (НДС)».

04.03.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №321 перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц. займа (10%) от 24.11.2015. Сумма 65 000-00 Без налога (НДС)».

11.03.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №345 перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц. займа (10%) от 24.11.2015. Сумма 65 000-00 Без налога (НДС)».

26.03.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №367 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору проц. займа (10%) от 24.11.2015. Сумма 250 000-00 Без налога (НДС)».

- 12.01.2016 между ООО «Атлант-траст» (далее – Заимодавец) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – Заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб., а Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% годовых (п.2.1 договора) и возвратить полученный заем с причитающими процентами в срок не позднее 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2018).

Факт предоставления денежных средств должнику на сумму 80 000 руб. не оспаривается сторонами.

07.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №2492 перечислены денежные средства в размере 37 337,68 руб. с назначением платежа «Возврат займа и процентов по договору процентного займа от 12.01.2016. Сумма 37 337-68 Без налога (НДС)».

- 21.07.2017 между ООО «Атлант-траст» (далее – Заимодавец) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 руб., а Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% годовых (п. 1.3 договора) и возвратить полученный заем с причитающими процентами в срок не позднее 20.07.2022.

Факт предоставления денежных средств должнику на сумму 1 750 000 руб. не оспаривается сторонами.

07.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №2495 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа от 12.01.2017. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)».

- 01.09.2017 между ООО «Атлант-траст» (далее – Заимодавец) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 179 700 руб., а Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% годовых (п. 1.3 договора) и возвратить полученный заем с причитающими процентами в срок не позднее 30.09.2022.

Факт предоставления денежных средств должнику на сумму 179 700 руб. не оспаривается сторонами.

12.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №2518 перечислены денежные средства в размере 20 891,12 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа от 01.09.2017. Сумма 20 891-12 Без налога (НДС)».

12.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №2519 перечислены денежные средства в размере 179 700 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору процентного займа от 01.09.2017. Сумма 179 700-00 Без налога (НДС)».

- 19.02.2018 между ООО «Атлант-траст» (далее – Заимодавец) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 9% годовых (п. 1.3 договора) и возвратить полученный заем с причитающими процентами в срок не позднее 18.02.2022.

Факт предоставления денежных средств должнику на сумму 50 000 руб. не оспаривается сторонами.

07.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №2493 перечислены денежные средства в размере 53 131,49 руб. с назначением платежа «Возврат займа и процентов по договору процентного займа от 19.02.2018. Сумма 53 131-49 Без налога (НДС)».

- 10.10.2018 между ООО «Атлант-траст» (далее – Заимодавец) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 9% годовых (п. 1.3 договора) и возвратить полученный заем с причитающими процентами в срок не позднее 09.10.2021.

Факт предоставления денежных средств должнику на сумму 30 000 руб. не оспаривается сторонами.

07.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Атлант-траст» по платёжному поручению №2491 перечислены денежные средства в размере 23 517,02 руб. с назначением платежа «Возврат займа и процентов по договору процентного займа от 10.10.2018. Сумма 23 517-02 Без налога (НДС)».

Указывая на то, что перечисления в адрес ответчика были произведены в течение шести месяцев до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (28.05.2019), в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БурНефтеГаз-Техголоджи» возбуждено 28.05.2019, оспариваемые платежи с 07.12.2018 по 26.03.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем, по общему правилу, подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника объективно имелись признаки неплатежеспособности. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- перед ООО «Монтажспецстрой» на сумму 1 389 785,98 руб. основного долга, 860 990,35 руб. неустойки (требования включены в реестр определением суда от 09.09.2019, период образования задолженности - октябрь 2017 г.);

- перед заявителем по делу ООО «Фаворит» (правопреемник – ИП Зарипова Людмила Сергеевна) на сумму 467 873,24 руб. основного долга, 78 948,85 руб. неустойки и 13 936 руб. судебных расходов (требования включены в реестр определением суда от 19.07.2019, период образования задолженности – январь 2018 г.).

Судом сделан правильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять имеющиеся обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к некоторым другим кредиторам. Если бы должник не совершил оспариваемых платежей, требование ответчика в оспариваемой сумме подлежало бы установлению в реестре требований кредиторов, а денежные средства, направленные на погашение обязательств перед ответчиком, остались бы в конкурсной массе. 

Реальность правоотношений между сторонами не спаривалась.

При этом судом установлено, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами. 

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исполненные обязательства перед ответчиком частично были со значительной просрочкой, а часть совершена в счет досрочного исполнения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания квалифицировать спорные платежи в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда являются правомерными, ответчиком не оспариваются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянтом оспаривается только вывод суда о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом апеллянт не отрицает наличие у должника неисполненных  обязательств перед указанными в судебном акте кредиторами, но полагает, что неисполнение обязательств перед отдельно взятыми кредиторами о неплатежеспособности должника, об объективном его банкротстве не свидетельствует.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно карточке дела № А50-16423/2019 у должника помимо приведенных судом первой инстанции имеется ряд других кредиторов, например:

- ООО «Омега-Сервис», задолженность перед которым образовалась за март и апрель 2018 г. (требование включено в реестр определением от 11.11.2019);

- ООО «Интекс-групп», задолженность за период, начиная с 10.10.2017, взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу № А50-13028/2019 (требование включено в реестр определением от 18.09.2019);

- ООО «Астон», задолженность по договору поставки от 31.01.2018 за сентябрь-октябрь 2018 года взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-2277/2019 (в реестр требований должника включено определением от 09.09.2019);

-ООО «Русавтосеть», задолженность по договорам поставки, аренды, оказания транспортных услуг, начиная с июля 2018 года, определением от 28.02.2020 по делу о банкротстве требование признано обоснованным;

- перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере 7 224 618 руб. и др.

Спорные платежи совершены в период с 07.12.2018 по 26.03.2019, указанные выше факты подтверждают наличие у должника иной задолженности за 2017-2018 гг., установленной вступившими в законную силу судебными актами. 

Таким образом, выводы суда в части совершения оспариваемых платежей в период неплатежеспособности является верными.

Довод апеллянта о том, что неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника, об его объективном банкротстве, отклоняется.

Применительно к определению условий недействительности сделок законодатель установил таковым именно наличие признаков неплатежеспособности, а не объективное банкротство должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается. Если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, еще до совершения оспариваемых платежей и в период их совершения должник прекратил исполнение обязательств перед многими кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а также перед бюджетом, что, безусловно, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Вопреки позиции апеллянта, обязательство по уплате налога возникает на дату окончания соответствующего расчетного/отчетного периода, а не исходя из срока уплаты налога.  

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание существо рассматриваемой сделки, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде в виде взыскания с ООО «Атлант-траст» полученных за счет должника денежных средств в размере 2 324 736,21 руб. и восстановления задолженности ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» перед ООО «Атлант-траст» на эту же сумму.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу № А50-16423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев