ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9063/2023

13 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у супруга должника ФИО2 транспортного средства марки: Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигатель № 3N1BCAC11UL469720, кузов № 264847В, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Омская область, Павлоградский район, село Новоуральское; ИНН 

<

***>,                                СНИЛС 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО4,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 - ФИО5  по доверенности б/н от 31.07.2025, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, должник) 22.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 01.08.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.02.2024), финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147(7592).

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

27.06.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании у супруга должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) транспортного средства марки: Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигатель № 3N1BCAC11UL469720, кузов № 264847В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 заявление принято к производству. Разъяснено, что в соответствии пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве ходатайство будет рассмотрено по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления заявления в арбитражный суд без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По истечении установленных указанных определением сроков судом принято определение в виде резолютивной части от 03.09.2024. Заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) передать транспортное средство марки: Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигатель № 3N1BCAC11UL469720, кузов № 264847В финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО1.

ФИО4 20.06.2025 (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 19.06.2025) обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024. 

Ввиду поступления апелляционной жалобы судом 24.06.2025 изготовлено мотивированное определение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что является собственником транспортного средства Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720 ввиду его приобретения 25.02.2024 на основании договора купли-продажи. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 с 13.03.2024. Поскольку транспортное средство передано третьему лицу и у супруга должника ФИО2 права на спорный автомобиль отсутствуют,  на дату вынесения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего, ввиду чего им вынесен неисполнимый судебный акт. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в заявлении об истребовании транспортного средства в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 07.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ФИО4 указала, что о наличии обжалуемого судебного акта узнала лишь 15.06.2025 посредством мониторинга электронного сервиса «Картотека арбитражных дел». Поводом для мониторинга послужило ее обращение в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий, в ходе которых были установлены ограничения на такие действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с удовлетворением ходатайства апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 21.08.2025.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) предусмотрено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 Постановления № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о документарном порядке рассмотрения спора об истребовании документации и ценностей должника подлежат применению не только в процедуре конкурсного производства, но и в иных процедурах банкротства (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, статьи 213.11, 213.24 Закона о банкротстве), в том числе в случаях, когда совместно с истребованием документации и ценностей арбитражный управляющий просит в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ присудить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта (пункт 18 Постановления            № 40).

Между тем, в силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления № 45  ходатайство финансового управляющего имуществом должника о передаче банковских карт, ценных бумаг, документов, сведений об имуществе, о составе обязательств, кредиторах подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данные выводы, соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2025 по делу № А68-2694/2022.

Из анализа приведенных положений, коллегия приходит к выводу,  что в документарном порядке подлежит разрешения только вопрос об истребовании сведений, документов у граждан-банкротов, разногласия же  между  финансовым управляющим и должником  по вопросам раскрытия места нахождения имущества, его передаче должником (об истребовании имущества, обязании передать) подлежат  разрешению  в общем порядке с назначением судебного заседания, что в данном случае судом первой инстанции не было  выполнено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрение спора  не в общем порядке, а также ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 (резолютивная часть оглашена 21.08.2025) суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании у супруга должника ФИО2 транспортного средства марки: Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигатель № 3N1BCAC11UL469720, кузов № 264847В, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области указанного спора не в общем порядке, а также ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании у супруга должника ФИО2 транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 назначено на 18.09.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции от 18.09.2025 объявлен перерыв до 02.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

К дате судебного заседания финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил 01.10.2025), содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6.

Финансовый управляющий указывает, что супругом должника ФИО2 после признания его супруги ФИО3 банкротом произведено отчуждение совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия финансового управляющего вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника. 

01.10.2025 от финансового управляющего также поступило ходатайство об истребовании из ЦАФАП ГИБДД МВФ по Республике Дагестан, УГИБДД МВД по Республике Дагестан сведений об административных правонарушениях, совершенных лицами при управлении транспортным средством Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигатель № 3N1BCAC11UL469720, кузов № 264847В.

В приобщении отзыва, ходатайства об истребовании доказательств к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что истребуемое транспортное средство было отчуждено в после введения процедуры в отношении должника, в связи с чем сделки по отчуждению спорного транспортного средства супругом должника ничтожны. Информацией о выбытия транспортного средства из собственности супруга должника на момент обращения с рассматриваемым ходатайством финансовый управляющий не располагал, руководствовался сведениями, ранее истребованными из регистрирующего органа.

Рассмотрев заявление, оценив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на финансового управляющего, финансовым управляющим представлено ходатайство об истребовании сведений в отношении супруга должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, истребованы сведения, в том числе из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области о наличии (отсутствии) у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в собственности любых транспортных средств, сделках с указанным имуществом с 29.05.2020, сообщить даты и основания отчуждения/прекращения регистрации указанного имущества, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Согласно ответу УМВД России по Омской области от 08.12.2023 № 19-1/20250 у должника с 25.09.2020 по дату предоставления ответа на запрос имеется в собственности автомобиль Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>. 

27.06.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании у супруга должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) транспортного средства марки: Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигатель № 3N1BCAC11UL469720, кузов № 264847В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а гражданин в свою очередь обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что по запросу финансового управляющего получен ответ, поступивший из МОТН и РАС УМВД России по Омской области от 08.12.2023 о наличии зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства Nissan Tiida.

В силу части 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 28.09.2013, что подтверждается соответствующим свидетельством серии I-KH № 804881 от 28.09.2013.

Согласно  ответу УМВД России по Омской области от 08.12.2023 № 19-1/20250 у должника имеется в собственности следующее транспортное средство: с 25.09.2020 года по дату предоставления соответствующих сведений – автомобиль Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>.

Следовательно, спорное транспортное средство приобретено супругом должника в период брака.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления № 45, при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо факт отсутствия истребуемого имущества.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий исходил из того, что с 25.09.2020 в собственности должника находится транспортное средство - автомобиль Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>. 

Данное обстоятельство подтверждается ответом УМВД России по Омской области от 08.12.2023 № 19-1/20250.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для возложения обязанности по передаче автомобиля финансовому управляющему супруг должника должен им обладать.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у супруга должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.01.2024 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>.

Впоследствии, 25.02.2024 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 9964972289 от 13.03.2024 автомобиль Nissan Tiida, мощностью 1.6 л.с., 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: 3N1BCAC11UL469720, государственный регистрационный номер: 

<

***> зарегистрирован за ФИО4. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о фактическом наличии автомобиля у супруга должника,  отсутствуют, обратного не доказано, финансовый управляющий ссылался исключительно на регистрацию автомобиля за супругом должником и не передачу ему спорного имущества. Однако, обращаясь за истребованием транспортного средства 27.06.2024, финансовый управляющий руководствовался сведениями по состоянию на 08.12.2023, не актуализировав данные сведения с учетом значительного временного разрыва между установлением наличия регистрации транспортного средства за супругом должника и соответствующим обращением в суд с заявлением об истребовании имущества.

С 13.03.2024 транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

При отсутствии доказательств фактического наличия у супруга должника спорного автомобиля исключена возможность удовлетворения ходатайства об истребовании указанного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением мотивировано необходимостью исполнить обязанность по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, преследует основную цель – наиболее полное и удовлетворение требований кредиторов. 

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает обжалуемый судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При изложенных обстоятельствах, при наличии представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения требований финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 (резолютивная часть, полный текст от 24.06.2025) по делу № А46-9063/2023, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер                          08АП-4991/2025) ФИО4 определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 (резолютивная часть, полный текст от 24.06.2025) по делу № А46-9063/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании у супруга должника ФИО2 транспортного средства марки: Nissan Tiida, 2010 года выпуска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отменить.

По результатам рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании у супруга должника ФИО2 транспортного средства марки: Nissan Tiida, 2010 года выпуска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                          Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Губина

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых