ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208921/16-17-1893

город Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО «Терминал Астафьева»: ФИО1 (дов. от 09.01.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № ИА/70790/17 от 13.10.2017 г.);

от третьего лица ООО «Портовые услуги»: ФИО3 (дов. от 21.06.2017 г.), ФИО4 (дов. от 10.10.2017 г.), ФИО5, ФИО6 (дов. № ПУ-01/1117 от 31.10.2017 г.);

от третьего лица ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс»: не явились, извещены;

рассмотрев 16 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Терминал Астафьева»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-208921/16-17-1893

по заявлению ОАО «Терминал Астафьева»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения,

третьи лица: ООО «Портовые услуги»; ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс»,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2014 г. между ФГУП «Нацрыбресурсы» и ООО «Портовые услуги» было заключено соглашение по организации и обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг по погрузке-разгрузке в рыбном терминале морского порта Находка, а также порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры рыбного терминала морского порта Находка (далее - Соглашение). 

В Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) поступило обращение открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (далее – ОАО «Терминал Астафьева», заявитель, общество) с жалобой на действия ФГУП «Нацрыбресурсы» по предоставлению государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, ООО «Портовые услуги» и ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс».

Решением ФАС России от 25 июля 2016 г. № 1-00-26/00-04-16 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «Нацрыбресурсы» прекращено, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Считая свои права нарушенными, ОАО «Терминал Астафьева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Терминал Астафьева» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Портовые услуги» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Терминал Астафьева» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ООО «Портовые услуги» против ее удовлетворения возражали.

Представители ФГУП «Нацрыбресурсы» и ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» в заседание кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным унитарным предприятиям.

Пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что без торгов может быть предоставлено государственное имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) следует, что к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения, устройства, оборудование, инженерные коммуникации, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о морских портах владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются:

- организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту;

- установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта;

- ответственность сторон, в том числе, ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

В силу частей 11-13 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 указанной статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным.

Заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, указанных в части 11 указанной статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при заключении между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги» Соглашения обязательное проведение торгов не требовалось в силу закона и установленных по делу обстоятельствах.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, ФГУП «Нацрыбресурс» является законным владельцем объектов инфраструктуры морского порта Находка, находящихся в федеральной собственности и расположенных в акватории бухты Находка (причалы № 40-46 и расположенные вдоль причалов железнодорожные пути необщего пользования № 1 и 2), которые закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

ООО «Портовые услуги» владеет на праве собственности объектами портовой инфраструктуры (железнодорожные пути, склады, портальные краны, земельные участки), непосредственно примыкающими к объектам ФГУП «Нацрыбресурс» и фактически образующими с ними единый технический комплекс, раздельное нормальное функционирование частей которого является невозможным.

Судами установлено, что погрузка и выгрузка на причалах ФГУП «Нацрыбресурс», а также использование расположенных вдоль них железнодорожных путей необщего пользования № 1 и 2 возможны исключительно с использованием объектов инфраструктуры (портальные краны, склады, земельные участки, оборудование и инженерные коммуникации), принадлежащих на праве собственности ООО «Портовые услуги».

ОАО «Терминал Астафьева» не владеет имуществом, находящимся в неразрывной технологической связи с имуществом ФГУП «Нацрыбресурс». Доказательств в подтверждение обратного представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что Соглашение между ООО «Портовые услуги» и ФГУП «Нацрыбресурс» заключено в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах, поскольку является обязательным к заключению для сторон в силу прямого указания закона; направлено на организацию и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг по погрузке-выгрузке в рыбном терминале морского порта Находка; обусловлено наличием неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, принадлежащих ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги», и невозможностью иным способом обеспечить непрерывность технологического процесса оказания услуг в морском порту, не урегулировав порядок вовлечения в хозяйственную деятельность сторон соглашения всего технологически взаимосвязанного имущественного комплекса инфраструктуры морского порта.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости проведения торгов, суды исходили из того, что у ФГУП «Нацрыбресурс» отсутствовали какие-либо основания для заключения договора аренды с ОАО «Терминал Астафьева» в приоритетном порядке, в связи с чем отсутствуют и основания для проведения торгов для предоставления государственного имущества в пользование.

В отношении ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» судами установлено, что между указанной компанией и ООО «Портовые услуги» было заключено соглашение от 01 марта 2016 г. Ни антимонопольное, ни гражданское законодательство не содержит запретов на распоряжение ООО «Портовые услуги», являющегося коммерческой организацией, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе и путем передачи его в аренду третьим лицам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г. по делу № А40-208921/16-17-1893 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Терминал Астафьева» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко