ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20479/2022

г. Самара

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 в части отказа в передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела №А65-20479/2022 (судья Малыгина Г.Р.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праефектус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третье лицо: ФИО2, с.Актаныш Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Праефектус» (далее - ООО «Праефектус», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) страхового возмещения в сумме 4 225 242 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по делу №А65-20479/2022 исковое заявление принято к производству.

ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в передаче дела №А65-20479/2022 по подсудности отказал.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами ст.36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Так, в силу ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены в рамках договора (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Мой Дом») от 24.04.2020 (л.д.63-64).

Объекты страхования – жилой дом, гараж, баня, хоз.блок, движимое имущество находятся на территории Республики Татарстан (д.Званка Пестречинского района); местом исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств является не г.Москва, а г.Казань Республики Татарстан - по месту нахождения филиала страховой компании.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Как установлено в п.13.2 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) (в редакции от 29.02.2016), в случае если страхователь и страховщик не разрешили спор и/или разногласия путем переговоров в претензионном порядке, то возникшие споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

П.2.2 Правил предусмотрено, что не включенные в текст договора страхования (полиса) условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (полисе) прямо указывается на применение Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором страхования (полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из договора (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности от 24.04.2020 следует, что он заключен в соответствии с условиями страхования, изложенными, в том числе в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от 29.02.2016.

Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности от 24.04.2020 условие о подсудности споров, вытекающих из этого договора, не содержит.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами подсудности возникающих между ними споров Арбитражному суду г.Москвы, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Праефектус» вправе по своему выбору предъявить требование как по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «СК «Согласие», так и по месту нахождения его филиала.

Согласно п.2 и 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «СК «Согласие» является: 

<

...>. 

В соответствии с п.2 и 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами,  они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

По сведениям ЕГРЮЛ у ООО «СК «Согласие» имеется филиал на территории Республики Татарстан (

<

...>).

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховой компании по месту нахождения потерпевшего и застрахованного имущества порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление. 

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что зарегистрированный в ЕГРЮЛ филиал страховой компании выполняет лишь технические функции; в соответствии с приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 19.01.2018 все заявления по урегулированию убытков должны быть переданы на рассмотрение головного офиса организации, соответственно, филиал лишен возможности самостоятельно проверить документы и принять по ним решение, - являются несостоятельными и не могут лишить истца права, предоставленного ему ч.5 и 7 ст.36 АПК РФ на обращение с исковым заявлением в суд как по юридическому адресу страховой компании, так и по адресу ее филиала.

Приказ генерального директора от 19.01.2018, равно как и утвержденный им порядок централизованного урегулирования убытков по корпоративным видам страхования в филиалах ООО «СК «Согласие» (л.д.56-60), являются внутренними организационными документами страховой компании и не влияют на установленные законом правила о подсудности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Праефектус» в соответствии с ч.5 и 7 ст.36 АПК РФ предъявило иск по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Татарстан, а также принимая во внимание нахождение застрахованного имущества на территории этого же субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан, в связи с чем оснований для передачи дела в Арбитражный суд г.Москвы не имеется.

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А46-23338/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А72-13689/2019).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу №А65-20479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья    

Е.Н. Некрасова