АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8743/2018

город Саранск19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Норовский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании по договору №35/2018 от 11.01.2018 задолженности в сумме 1170170 рублей 06 копеек, пени за общий период с 22.08.2018 по 03.10.2018 в сумме 41390 рублей 10 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Норовский» (далее – ООО МПК «Норовский», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору №35/2018 от 11.01.2018 задолженности в сумме 1240170 рублей 06 копеек, пени за общий период с 22.08.2018 по 03.10.2018 в сумме 41390 рублей 10 копеек.

На день рассмотрения иска, ООО МПК «Норовский» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1170170 рублей 06 копеек, пени в сумме 41390 рублей 10 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года между ООО МПК «Норовский» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) мясопродуктов (мясосырья) №35/2018. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется производить и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать указанные предварительно в заявках на поставку  - мясосырьё (свинина, говядина) и/или мясопродукты (колбасные изделия, полуфабрикаты и т.п.) (именуемые в дальнейшем – товар), на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

За период с 31.07.2018 по 21.08.2018 ООО МПК «Норовский» поставило, а ИП ФИО2 принял товар на общую сумму 1392077 рублей 33 копеек, что подтверждается товарными накладными №№БП-3527 от 31.07.2018, БП-3598 от 03.08.2018, БП-3631 от 07.08.2018, БП-3705 от 13.08.2018, БП-3854 от 21.08.2087.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара по факту с момента его поступления на склад покупателя.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 1170170 рублей 06 копеек.

Претензия исх.№187 от 19.09.2018 ООО МПК «Норовский» об оплате задолженности, полученная ИП ФИО2 27.09.2018, в полном объеме ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор купли-продажи (поставки) №35/2018 от 11.01.2018, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 1392077 рублей 33 копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1170170 рублей 06 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий  период с 22.08.2018 по 03.10.2018 в сумме 41390 рублей 10 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае  если покупатель допускает просрочку в осуществлении какого-либо платежа по настоящему договору, он уплачивает поставщику штраф за просрочку в размере 0,1% от суммы  неоплаченного товара  за каждый день просрочки.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, согласованный сторонами процент неустойки – 0,1% составляет 36,5% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Двукратная учетная ставка Банка России составляет 0,04% в день, что незначительно превышает размер согласованной сторонами договорной неустойки (0,1%).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

С учетом изложенного, пени в сумме 41390 рублей 10 копеек за период 22.08.2018 по 03.10.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25166 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 700 рублей, уплаченная по платёжному поручению №2682 от 05.10.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Иваново, зарегистрирован в 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Норовский» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010) задолженность в сумме 1170170 рублей 06 копеек, пени в сумме 41390 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25166 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Норовский» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей, уплаченную по платёжному поручению №2682 от 05.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина