АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 5520/17

02 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен          02 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5520/17

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании  1 031 420 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 192 630 руб. 18 коп. задолженности, 260 997 руб. 51 коп. пени,

при участии:

от ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ООО ПСК «Гидрострой» – представители ФИО3, по доверенности от 10.01.18, ФИО4, по доверенности от 27.02.18,

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО5 по доверенности № 101 от 26.12.2017,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону, учреждение, дирекция) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» (далее – ООО ПСК «Гидрострой», общество) о взыскании 1 031 420 руб., составляющих сумму невыполненного обязательства по муниципальному контракту.

Иск мотивирован тем, что согласно проекту и локально-сметному расчету № 02-01-01 на демонтаж мостовых конструкций предусмотрен возврат металлолома весом 140,62 тонны. Денежные средства в связи с демонтажем металлических балок, являющихся собственностью муниципального образования «город Ростов-на-Дону», от ответчика не поступили. Сумма невыполненного обязательства составила 1 031 420 руб.

Общество против удовлетворения исковых требований дирекции возражало со ссылкой на то обстоятельство, что работы по утилизации отходов выполнены обществом в полном объеме. Затраты по погрузке и перевозке металлоконструкций, лома металла сметой не предусмотрены.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании 3 320 219 руб. 10 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Определением суда от 28.06.2017 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 25.07.2017 по ходатайству МКУ ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону к участию в деле соответчиком по встречному иску в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее – ДАДИОДД г. Ростова-на-дону, департамент) как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к МКУ.

В судебном заседании представитель дирекции первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО ПСК «Гидрострой» заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, просил взыскать 3 192 630 руб. 18 коп. задолженности, 260 997 руб. 51 коп. пени.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований к рассмотрению.

Представитель Департамента просил в иске к департаменту отказать в связи с отсутствием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО ПСК «Гидрострой» просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО ПСК «Гидрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 от 04.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Темерник по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону, по условиям которого общество обязалось в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение №5), проектной документацией, технически заданием (приложение №1) выполнить работы  по капитальному ремонту моста через р. Темерник по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 31 локально-сметного расчёта № 02 -01-01 на демонтаж мостовых конструкций проектной документации (часть 2 проектной документации)предусмотрен возврат-металлолом Прайс ООО «ЮнитМетал».

Цена=7000\1,18\5,98=992,01 руб./т. Общий тоннаж составляет 140, 62 тонны.

Согласно проектной документации стоимость демонтированных балок составляет 1 031 420 руб.

14.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 2016/1-1293 (т.1, л.д.65-66) с требованием возвратить стоимость демонтированных балок. До настоящего времени денежные средства в сумме 1 031 420 руб. обществом не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения дирекции в суд с первоначальным иском.

Предметом первоначальных исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика 1 031 420 руб., составляющих стоимость демонтированных балок, являющихся собственностью муниципального образования, которые не были возвращены истцу.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По сути, истец просит взыскать стоимость имущества, демонтированного в процессе производства подрядных работ и не переданного стороне по договору, действующей от имени муниципального образования «город Ростов-на-дону». Стоимость такого не полученного имущества представляет собой убытки, которые являются мерой ответственности. При обращении в суд с иском истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на письмо исх.№59-48-227/4 от 04.03.2015, направленное им в адрес ООО «Ломпром Ростов», из содержания которого следует,  что в результате ремонта были демонтированы металлические балки, которые подлежат утилизации, и поскольку мост находится на балансе МКУ «ДИСОТИ», муниципалитет не возражает против утилизации металлических балок (т.1, л.д.64).

Кроме того, в материалах дела (т.2, л.д.38) имеется письмо МКУ «ДИСОТИ» исх.№59-48-271/4 от 18.03.2015, адресованное ООО ПСК «Гидрострой», об устранении замечаний, в числе которых было указано на то, что не вывезен и не утилизирован металлолом балок пролетных строений. В этом же письме истец указал на необходимость устранить недостатки в срок до 20.03.2015, а также выполнить утилизацию металлолома и предоставить заказчику документы.

Определением суда от 31.05.2018 суд обязал ООО «Ломпром Ростов» представить сведения об утилизации демонтированных балок в результате ремонта моста по ул. Шеболдаева через р. Темерник, а также представить документы об утилизации и полученной оплате.

Во исполнение указанного определения ООО «Ломпром Ростов» представил письмо о том, что ООО ПСК «Гидрострой» не является контрагентом общества и никогда не являлось. Идентифицировать демонтированные металлические балки не представляется возможным, поскольку на них отсутствуют какие-либо документы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы общества о том, что работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметой, работы по погрузке, перевозке металлоконструкций сметой не предусмотрены, судом отклоняются. Подрядчик как профессиональный субъект строительной деятельности и участник гражданского оборота, действующий разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять меры для сохранности демонтированных металлических балок, как минимум уведомить заказчика о демонтаже металлоконструкций, а также предпринять меры к сохранности имущества, принадлежащего муниципальному образованию. То обстоятельство, что затраты на перевозку или охрану металлоконструкций не предусмотрены сметой, не дают подрядчику оснований оставлять в доступе неограниченному кругу лиц ценное имущество заказчика, не предприняв разумные меры к его сохранности и не уведомив заказчика как сторону по договору о необходимости предпринять меры к недопущению причинения убытков в виде утраты имущества. Бездействие общества свидетельствует об отсутствии должной добросовестности при исполнении обязанностей подрядчика, приведших в результате к причинению убытков в спорной сумме. Размер данных убытков не оспорен, контррасчет обществом не приведен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие вины ответчика по делу в возникновении убытков истца.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного муниципального контракта  № 11 от 04.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Темерник по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону по результатам рабочей встречи, проведенной 25.12.2014, было принято решение: произвести прокладку стального футляра под автомобильной дорогой диаметром 1200 мм подземным способом методом прокола без ограничения движения пешеходного и автомобильного транспорта; построить две камеры на торцах футляра для обслуживания тепловой сети и системы контроля ОДК; заменить толщину стенок металлических труб, проходящих в футляре с 6 мм до 8 мм; прокладку вновь построенной тепловой сети произвести в железобетонных лотках, что отражено в протоколе рабочей встречи от 25.12.2014 (т. 2, л.д. 4).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем составлены акты № 2/6 от 30.12.2014 и № 3/1 без даты от 2015 года, подписанные представителями подрядчика и заказчика (т. 2, л.д. 6, 111). В подтверждение стоимости дополнительных работ в размере 3 320 219 руб. 10 коп. обществом представлен акт формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 № 1  от 07.04.2017, а также локальный сметный расчет № 1 от 07.04.2017 (т. 2, л.д. 7-25). Данные документы составлены обществом в одностороннем порядке, не содержат подписи заказчика.

В обоснование своих возражений относительно встречных исковых требований департамент указал на то, что спорные работы были выполнены и оплачены в рамках проекта, а потому условия об оплате спорных работ не оговаривались.

Учреждение, в свою очередь, указало, что работы, заактированные 30.12.2014, оплачены в рамках контракта, а по работам, указанным в акте № 3/1, комиссией было определено, что оплата будет произведена за счет непредвиденных расходов, а также за счет замены видов работ. Также в своих возражениях учреждение указало на то, что 29.08.2016 межу ООО ПСК «Гидрострой» и МКУ «ДИСОТИ» в рамках контракта был подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 2-3, согласно которому общество выполнило переустройство тепловой сети наземным способом  (разрытием). Работы по указанному акту были оплачены заказчиком в сумме 1 134 830 руб. Кроме того, МКУ «ДИСОТИ» также отметило, что проектно-сметная документация не содержит такой вид работ, как прокол.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСК «Гидрострой» в суд со встречным иском.

Предметом встречных исковых требований является требования о взыскании ответчика по встречному иска  3 192 630 руб. 18 коп. задолженности за дополнительные работы, 260 997 руб. 51 коп. пени.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заказчик осуществил приемку дополнительных работ без замечаний, однако при рассмотрении настоящего дела возник вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ по поручению заказчика на основании протокола рабочей встречи от 25.12.2014.

Ввиду того, что разрешение указанного вопроса требует специальных познаний, общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.12.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭК «Облстройпроект», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО ПСК «Гидрострой» в соответствии с протоколом от 25.12.2014.

2. Определить соответствие выполненных ООО ПСК «Гидрострой» дополнительных работ в соответствии с протоколом от 25.12.2014 строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

3. Являлись ли дополнительно выполненные работы в соответствии с протоколом от 25.12.2014 целесообразными и необходимыми для получения конечного результата работ, обусловленного муниципальным контрактом от 04.08.2014?

Согласно выводам экспертного заключения №01-ССТ/18 от 29.01.2018 стоимость дополнительных работ, выполненных ООО ПСК «Гидрострой» в соответствии с протоколом от 25.12.2014, составила 4 257 648 руб. Спорные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами. Кроме того, работы, не вошедшие в основной проект и требующие изменений в проекте или дополнительного проектирования, принимаются как дополнительные и определяются как необходимые к производству.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Определением от 28.02.2018 суд удовлетворил ходатайство Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО6

На вопрос представителя МКУ «ДИСОТИ», по каким причинам экспертом в заключении указана неверная цена контракта, эксперт пояснил, что сумма контракта взята экспертом из документов, направленных на экспертизу, однако при расчете по правильной цене контракта выводы эксперта останутся теми же, то есть цена контракта на выводы эксперта не влияет. Также эксперт пояснил, что работы являлись необходимыми и выполнить работу иным образом, в том числе разрытием, было невозможно, поскольку это повлекло бы прекращение дорожного движения в г. Ростове-на-Дону по улице прохождения работ, при этом объездная дорога не была предусмотрена. Обслуживающая теплотрассу организация согласовала вид работ именно проколом, а не разрытием. В связи с изложенным выполнить работы по изначально согласованному проекту и смете не представилось возможным, при этом спорные работы являются необходимыми для получения результата, обусловленного контрактом.

В последнем судебном заседании общество уточнило исковые требования, и просило взыскать с ответчика по встречному иску 3 192 630 руб. 18 коп. 

Частично дополнительные работы, указанные в актах № 2/6 от 30.12.2014 и № 3/1 без даты от 2015 года вошли в состав актов формы КС-2 №№ 9-23, 9-24 от 01.06.2015, подписанных заказчиком, и оплачены заказчиком в сумме соответственно 600 576 руб. 26 коп. и 377 953 руб. 28 коп. Кроме того, общество составило акт приемки выполненных работ и получило оплату за выполненные работы по разрытию, изначально содержащиеся в смете, в сумме 86 487 руб. 92 коп. 22.03.2018 был составлен акт на исключаемые работы №1 на сумму 86 487 руб. 92 коп., которые были ошибочно закрыты по разрытию.  

Общество в уточненном встречном иске учло данную сумму ошибочно закрытых работ, которые были заменены на спорные дополнительные работы по прокладке футляра методом прокола. В результате сумма задолженности за выполненные дополнительные работы составила 3 192 630 руб. 18 коп. (стоимость дополнительных работ, определенная в заключении судебной экспертизы за минусом 600 576 руб. 26 коп., 377 953 руб. 28 коп. и 86 487 руб. 92 коп.).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практике применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017). 

Проведенной экспертизой установлено, работы являлись необходимыми, более того, дополнительные работы были выполнены по поручению самого заказчика на основании  протокола рабочей встречи от 25.12.2014. Кроме того, часть спорных работ была оплачена ответчиком, что является подтверждением того, что работы согласованы заказчиком, заказчик воспользовался их результатом и, соответственно, они подлежат оплате. 

Суд считает, что без проведения спорных работ достичь результат, который стороны имели ввиду, было невозможно. Сами по себе спорные работы не представляют собой самостоятельный объект строительства, который требует отдельного размещения заказа в установленном специальным законодательством порядке, а были обусловлены объективной необходимостью изменения способа достижения результата, обозначенного в контракте, и физической невозможностью, исходя из обстоятельств, выполнить работы способом, изначально оговоренном в контракте. Приняв результат работ, заказчик воспользовался им, подтвердив наличие потребительской ценности для него результата спорных работ.

Экспертным путем установлена объективная необходимость выполнения дополнительных работ и их соответствие строительным нормам и правилам, техническим регламентам. 

Заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и надлежащим доказательством, полно и всесторонне ответившим на вопросы, поставленные судом.

При таких обстоятельствах требование общества об оплате фактически выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 260 997 руб. 51 коп. за период с 13.04.2017 по 26.03.2018.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным виду следующего.

Расчет пени по данным договорам произведен истцом по ставке рефинансирования 7,5% годовых, в то время как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, в целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,25 % годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному контракту, согласно которому общая сумма неустойки составила 252 297 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию.

Определяя надлежащего ответчика по встречному иску, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственному получателю МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальное казенное учреждение «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах задолженность по встречному иску подлежит взысканию с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

По первоначальному иску убытки взысканы с общества в пользу МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, по встречному иску взыскана задолженность в пользу общества с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно  ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным Кодексом (пункт 4).

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

Несмотря на то обстоятельство, что надлежащим  ответчиком по встречному иску является публичное образование в лице соответствующего органа, наделенного функциями главного распорядителя бюджетных средств, а истцом по первоначальному иску выступало формально иное юридическое лицо – казенное  учреждение (сторона по муниципальному контракту), суд приходит к выводу о возможности зачета требований по первоначальному и встречному искам, поскольку казенное учреждение (ведомственный получатель бюджетных средств), заключая муниципальный контракт, фактически выполняло функции уполномоченного органа муниципального образования (департамента, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств), контракт заключен для муниципальных нужд, денежные средства, адресованные казенному учреждению, поступают исключительно на лицевые счета учреждения, открытые в органах казначейства.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 1 054 734 руб., а встречные исковые требования на сумму 3 504 776,63 руб., надлежит произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета надлежит взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» взыскано 2 473 356 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объеме со взысканием в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик по встречному иску в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании  1 031 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 314 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 192 630 руб. 18 коп. задолженности, 252 297 руб. 60 коп. пени, а всего: 3 444 927 руб. 78 коп., а также 59 848 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 473 356 руб. 63 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко