ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58668/2025

Дело № А40-161715/25

г. Москва

26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Нефтетранссервис" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025, по делу № А40-161715/25, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Новая вагоноремонтная Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных утратой имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 814 966 руб. 00 коп. - убытков, причиненных утратой имущества ( с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 1 июля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 17.10.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в сумме 480 601 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27.12.2021 № 552-НВК-Д, предметом которого является ремонт грузовых вагонов, ремонт и определение ремонтопригодности запасных частей грузовых вагонов,.

Подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика узлы, детали, колесные пары по ценам, согласованным в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей и неремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (приложение № 20 к договору), с оформлением акта формы МХ-1.

При нахождении на ответственном хранении в депо подрядчика узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, и в случае их использования при ремонте грузовых вагонов заказчика, подрядчик совместно с заказчиком подписывают акт формы МХ-3.

Срок начала хранения узлов, деталей и колесных пар, доставленных заказчиком для проведения ремонта и/или определения ремонтопригодности, исчисляется с даты передачи Заказчиком деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов Подрядчику по акту приема передачи с одновременным подписанием Акта формы МХ-1.

Оплачиваемый срок хранения узлов, деталей, колесных пар вагонов, доставленных Заказчиком для проведения ремонта начинается с даты акта о выполненных работах. Срок окончания хранения узлов, деталей и колесных пар, которые приняты в работу для замены неремонтопригодных деталей и установлены на грузовой вагон, в том числе в соответствии с подпунктом 3.2.7 договора, определяется датой подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов и ремонту деталей и узлов вагонов с одновременным подписанием акта формы МХ-3.

Срок начала хранения неремонтопригодных запасных частей исчисляется с даты оформления акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона с одновременным подписанием Акта формы МХ-1 (п. 3.1.6).

Истец сообщает, что при проведении инвентаризации был установлен факт утраты деталей, указанных в расчете исковых требований, согласно уточнению, на сумму 814 966 руб.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, глав 37, 47 ГК РФ о подряде и хранении, условиями договора. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ). Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ)

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).

При наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в силу ст. 393 ГК РФ возникает обязанность должника возместить убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ)

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости недостающих узлов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 480 601 руб. 00 коп..

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком представлены доказательства нахождения колесной пары № 39-11737-1989 (стр. 17) стоимостью 177 246 руб. на площадке депо.

Автосцепка № 5-10571-1985 (стр. 27) стоимостью 11 122 руб. возвращена истцу и используется истцом под вагоном № 51482693, что подтверждается листком комплектации на вагон № 51482693 от 31.07.2024

Рама боковая № 6735-1063-2013 (стр. 2) стоимостью 54 653 руб., балки надрессорные 1175-69360-2005, 1175-46997-2013 стоимостью 41 430 руб. и 49 914 руб., возвращены истцу, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей ф. МХ-3, подписанными истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части (814 966 – 177 246 – 54 653 – 11 122 – 41 430 – 49 914).

Возврат остальных узлов документально не подтвержден.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Изначально истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 1 140 586,00 руб., в связи с необеспечением сохранности 31 детали, переданных на хранение ответчику.

В процессе рассмотрения дела ответчик осуществил возврат Рамы боковой № 1063- 6735-2013 стоимостью 54 653,00 руб. (п. 2 расчета), Балки надрессорной № 16445-0033-2008 стоимостью 41 440,00 руб. (п. 30 расчета) и Балки надрессорной № 18210-0022-2013 стоимостью 49 914,00 руб. (п. 31 расчета). В связи с этим истец уменьшил исковые требования по позициям 2, 30, 31 на сумму 145 997,00 руб.,

Также в процессе рассмотрения дела ответчик обнаружил Колесную пару № 69360-1175- 2005 стоимостью 126 657,00 руб. (п. 16 расчета), Аппарат поглощающий № 5331-0005-2012 2 стоимостью 26 483,00 руб. (п. 20 расчета) и Аппарат поглощающий № 1493-0005-2012 стоимостью 26 483,00 руб. (п. 22 расчета) в местах хранения и смог их предоставить истцу. В связи с этим истец дополнительно уменьшил исковые требования по позициям 16, 20, 22 на сумму 179 623,00 руб.

Судом первой инстанции приняты оба уменьшения размера исковых требований, и иск рассматривался в размере заявленных требований на сумму 814 966,00 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований по Раме боковой № 1063-6735- 2013 стоимостью 54 653,00 руб. (п. 2 расчета) в связи с ее возвратом.

Между тем, истец исключил данное требование из исковых требований в связи с его добровольным исполнением (возвратом) ответчиком, а сумма иска в 814 966,00 руб. на момент принятия решения не содержала в своем составе требование по Раме боковой № 1063-6735-2013 стоимостью 54 653,00 руб.

Таким образом, судом дважды уменьшены исковые требования по данному требованию, первый раз до принятия решения по существу, приняв отказ от иска по данному требованию в связи с возвратом вещи, а потом при принятии решения, отказав в удовлетворении этих же самых требований.

Аналогичным образом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с утратой балок надрессорных 1175-69360-2005, 1175-46997-2013 стоимостью 41 430,00 руб. и 49 914,00 руб.

Всего в соответствии с расчетом были предъявлены требования по двум балкам надрессорным стоимостью 41 430,00 руб. и 49 914,00 руб., с номерами 16445-0033-2008 и 18210-0022-2013. В связи с их возвратом, истец уменьшил исковые требования на указанные суммы.

Таким образом, сумма иска в 814 966,00 руб. на момент принятия решения не содержала в своем составе требований по надрессорным балкам стоимостью 41 430,00 руб. и 49 914,00 руб. При этом требования по балкам надрессорным с номерами 1175-69360-2005, 1175- 46997-2013 истец не предъявлял.

Таким образом, судом дважды уменьшены исковые требования по надрессорным балкам, первый раз до принятия решения по существу, приняв отказ от иска по данному требованию, в связи с возвратом вещи, а потом при принятии решения, отказав в удовлетворении этих же самых требований.

При этом решение принято в данной части суммы с аргументацией в отношении требований, которые истец не заявлял.

Таким же аналогичным образом суд отказал в удовлетворении исковых требований по колесной паре № 39-11737-1989 стоимостью 177 246,00 руб. в связи с нахождением детали на площадке депо. Однако при обращении в суд истец требования по данной детали не заявлял. Несмотря на данное обстоятельство, суд, придя к выводу о том, что это имущество, не относящееся к предмету спора, находится на некой площадке депо, произвольно уменьшил сумму удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, в связи с утратой Автосцепки № 5-10571-1985 стоимостью 11 122,00 руб., суд указал, что она возвращена истцу и используется истцом под вагоном № 51482693, что подтверждается листком комплектации на вагон № 51482693 от 31.07.2024.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вагон № 51482693 принадлежит истцу, отсутствуют доказательства, что указанный вагон находился в ремонте у ответчика, истец же данный факт не подтверждает.

Вывод суда о передаче Автосцепки № 5-10571-1985 ответчиком истцу основан на листе комплектации, который не содержит ни одной подписи лиц, указанных в качестве составителей данного листа комплектации. Данный документ не подтверждает передачу детали истцу. Иных документов в подтверждение факта передачи Автосцепки № 5-10571-1985 истцу ответчик не представил. Следовательно, факт возврата ответчиком истцу указанной детали материалами дела не подтверждается.

Напротив, в материалах дела имеется инвентаризационная карточка от 04.10.2024 № ЦБ00000129, в соответствии с которой установлен факт утраты детали.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части на сумму 334 365,00 руб. (177 246 + 54 653 + 11 122 + 41 430 + 49 914) не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-161715/25 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 814 966 (восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. – в возмещение убытков, 75 748 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2025 № 6296.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00